Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1460/2020[88-3755/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шведко Н.В, судей Маркеловой Н.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1938/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, объяснения представителя Юртаевой Н.А. по доверенности Борисова А.П, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Романов И.М. обратился в суд с иском к Юртаевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 30 марта 2015 года между сторонами был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства по изменению категории земельного участка, принадлежащего ответчику, межеванию указанного земельного участка, подключению электричества, отсыпке дорог, сопровождению регистрации прав на выделенные земельные участки. Договором было предусмотрено, что истец обязан оплатить ответчику сумму в размере 1 000 000 руб, которая не подлежит возврату и является гарантией исполнения услуг истцом (пункт 7.4). Во исполнение условий договора истец в конце марта 2016 года передал ответчику денежную сумму в размере 500 000 руб, что подтверждается распиской ответчика. Поскольку Юртаева Н.А. в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору об оказании услуг от 30 марта 2015 года, переданная истцом ответчику сумма является для нее неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2019 года требования истца были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2019 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Романов И.М. просит об отмене апелляционного определения, принятии нового решения об удовлетворении требований, полагая об ошибочном толковании судом апелляционной инстанции содержания расписки, необоснованном непринятии того обстоятельства, что переданные по расписке денежные средства передавались в соответствии с пунктом 7.4 договора в качестве гарантирующего обеспечительного платежа, а значит, в силу расторжения договора являются неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании 12 марта 2020 года представитель ответчика Юртаевой Н.А. по доверенности Борисов А.П. возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение судебной коллегии оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции.

Судами установлено, что Юртаева Н.А. являлась собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 683 640 кв.м.

30 марта 2015 года между Романовым И.М. (исполнитель) и Юртаевой Н.А. (заказчик) заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по изменению категории земельного участка заказчика на категорию "земли населенных пунктов"; изменению разрешенного вида использования на индивидуальное жилищное строительство; проведению межевания (раздела) участка на участки площадью по 1 000 кв.м; сопровождению регистрации права собственности заказчика на образованные участки и оформлению правоустанавливающих документов; оказанию услуг по продаже образованных участков; установлению межевых знаков по границам образованных участков; организации внутрипоселковых грунтовых дорог; подключению электричества.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора оплата услуг исполнителя по договору должна была быть произведена путем отчуждения исполнителю по цене 1 000 руб. 2/5 (40 %) от выделенного земельного участка.

При этом, пунктом 7.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан оплатить заказчику сумму в размере 1 000 000 руб. до 30 июня 2015 года, которая не подлежит возврату и является гарантией исполнения услуг исполнителя.

Апелляционным определением от 29 января 2019 года N11-1309/2019 было установлено, что договор об оказании услуг от 30 марта 2015 года частично исполнен Романовым И.М, вместе с тем, Юртаева Н.А. 27 февраля 2018 года в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора и дальнейшего оказания услуг Романовым И.М, в связи с чем в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить Романову И.СМ. фактически понесенные при выполнении договора расходы (расходы на проведение кадастровых работ в сумме 196 000 руб.) и в соответствии абзацем 2 пункта 4 статьи 453, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вернуть неосновательное обогащение в размере сумм, внесенных по пункту 7.4 договора в качестве гарантии исполнения договора Романовым И.М. Судом определена к взысканию сумма, внесенная в рамках пункта 7.4 договора, в размере 302 500 руб. на основании расписок от 30 декабря 2016 года, 17 апреля, 03 и 15 июля, 11 августа 2017 года.

В настоящее время Романовым И.М. вновь заявлено к взысканию неосновательное обогащение, в размере суммы 500 000 руб, переданной ответчику по расписке без даты. В обоснование иска Романовым И.М. также указано о внесении им этих сумм ответчику в соответствии с пунктом 7.4 договора в качестве обеспечительного гарантирующего платежа.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отличие от ранее взысканных сумм денежные средства в размере 500 000 руб. не были оплачены из средств Романова И.М, а значит, он не является лицом, за чей счет обогатился ответчик, неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

С данным выводом суд кассационной инстанции соглашается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из содержания расписки, представленной истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, Юртаева Н.А. приняла от Романова И.М. денежную сумму в размере 500 000 руб. с продажи земельных участков (50 участков, кадастровые номера которых приведены), проданных по поручению Романова И.М.

В материалы дела также представлены договоры купли-продажи этих 50 земельных участков, заключенных между Юртаевой Н.А. (продавец) и третьими лицами (покупателями). Отчуждаемые земельные участки проданы по цене 10 000 руб.

Таким образом, ответчик получила денежную сумму в размере 500 000 руб. от продажи принадлежащего ей имущества (земельных участков), свои денежные средства Романов И.М. ответчику не передавал, а значит, неосновательного обогащения за его счет у ответчика не возникло. Отнесение этих сумм распиской в счет обязательств по передаче денежных средств, предусмотренных пунктом 7.4 договора, не указывает на то, что источником этих денежных средств являются личные средства истца или его имущество. Материалами дела подтверждается, что перечисленные в расписке земельные участки принадлежали ответчику, при этом, истец в рамках договора от 30 марта 2015 года принимал на себя обязательства по оказанию услуг по продаже образованных участков, а значит, передавал ответчику денежные средства, вырученные от продажи ее имущества в рамках принятого поручения.

Вопреки доводам жалобы суд правильно оценил содержание расписки, а также договоров купли-продажи указанных в расписке земельных участков в их совокупности с пояснениями сторон и сложившимися между ними правоотношениями, что полностью соответствует статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно принято во внимание, что в ранее рассмотренном споре о взыскании неосновательного обогащения Романовым И.М. заявлялось о передаче сумм в рамках пункта 7.4 договора только по распискам от 30 декабря 2016 года, 17 апреля, 03 и 15 июля, 11 августа 2017 года, спорная расписка не приводилась в качестве обоснования иска, а напротив, предоставлялась Юртаевой Н.А. в подтверждение продажи части выделенных участков. Данные обстоятельства обоснованно учтены судом при рассмотрении настоящего спора в аспекте статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В целом, доводы жалобы направлены на несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что не является основанием к отмене или изменению судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочием по переоценке установленных судом обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи