Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-1487/2020[88-3487/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М, c участием прокурора Трошкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-828/2019 по иску Поликарповой Татьяны Владимировны к Управлению культуры Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Поликарповой Татьяны Владимировны на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения Поликарповой Т.В, ее представителя Неручевой Т.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления культуры Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области - Кошман Н.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В, полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поликарпова Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению культуры Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области о признании незаконным приказа начальника Управления культуры Администрации Коркинского муниципального района от 16 мая 2019 года N15-П о прекращении трудового договора; восстановлении её в должности "данные изъяты" МБУДО "Коркинская детская школа искусств" с 17 мая 2019 г, взыскании с Управления культуры Администрации Коркинского муниципального района в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 242 663 руб. 15 коп.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований Поликарпова Т.В. ссылалась на то, что в период с 01 сентября 1982 года по 16 мая 2019 года она осуществляла трудовую деятельность в должности "данные изъяты" Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Коркинская детская школа искусств". На должность директора была назначена приказом Управления культуры от 01 сентября 1982 года N35/2. Приказом начальника Управления культуры Выборновой О.В. от 16 мая 2019 года 15-П освобождена от занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поликарпова Т.В. считает увольнение незаконным, поскольку увольнение носит дискриминационный характер, не было вызвано никакими объективными обстоятельствами, ею не совершались никакие действия, которые могли бы повлечь утрату доверия к ней как руководителю. Школу искусств она возглавляла на протяжении 37 лет, не имея никаких взысканий, ни разу не привлекалась к ответственности за нарушение трудовой, финансовой или производственной дисциплины, имеет поощрения и награды. В результате незаконного увольнения ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с невозможностью использования ею права на труд.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 08 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Поликарповой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Поликарпова Т.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель третьего лица Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области, сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом Управления культуры администрации Коркинского муниципального района от 01 сентября 1982 года N 35/2 Поликарпова Т.В. назначена "данные изъяты" Коркинской детской музыкальной школы N 1.

Впоследствии Коркинская детская музыкальная школа N 1 неоднократно переименовывалась. На основании приказа Управления культуры администрации Коркинского муниципального района Челябинской области от 19 июня 2015 года N 37/3-0 стала именоваться как Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Коркинская детская школа искусств".

16 ноября 2006 года между Управлением культуры администрации Коркинского муниципального района в лице начальника Управления культуры (Работодателем) и Поликарповой Т.В. (Работником) был оформлен трудовой договор, согласно которому Поликарпова Т.В. принята на работу на должность "данные изъяты" Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Коркинская детская школа искусств".

Приказом начальника Управления культуры администрации Коркинского муниципального района Челябинской области от 16 мая 2019 года 15-П прекращен трудовой договор с Поликарповой Т.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Поликарповой Т.В, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя законных оснований для расторжения трудового договора с Поликарповой Т.В, соблюдении работодателем порядка увольнения, предоставления гарантий в виде выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствия в действиях ответчика злоупотребления правом или дискриминации при принятии им решения об увольнении истца по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Поликарповой Т.В. о том, что судами не дана оценка заключению прокурора о том, что при увольнении не были учтены ее деловые качества; судами сделаны противоречивые выводы о том, что увольнение было вызвано целями эффективного управления учреждением и о том, что оценка эффективности относится исключительно к компетенции работодателя; судами не приняты во внимание ее доводы и показания свидетеля Фроловой Л.И. об увольнении из-за конфликта, не учтено, что за время ее работы школа была признана лучшей, а отказ работодателя объяснить причину расторжения с ней трудового договора она расценивает как злоупотребление правом, суды сослались на допущенные ею нарушения по заключениям плановых проверок, не учитывая, что эти нарушения не влияли на эффективность работы школы, а нарушения бухгалтерского учета к деятельности директора школы отношения не имеют, допущены централизованной бухгалтерией, нарушения в сфере размещения информации на сайте в сети интернет были указаны в актах проверок незаконно, наложенные на нее меры административного взыскания в виде штрафа на эффективность работы школы не влияют, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии в действиях работодателя злоупотребления правом или дискриминации при принятии им решения об увольнении истца, о законности приказа об увольнении Поликарповой Т.В, при этом противоречий в выводах судебных инстанции не имеется, ссылки на оценку эффективности работы школы сделаны судом в обоснование приведенных выше выводов. Законодательство, регулирующее отношения в сфере трудовых отношений, расторжения трудовых договоров с руководителями организаций, истолкованы и применены судами правильно. Принимаемое судом решение по делу не может ставиться в зависимость от правовой позиции прокурора по делу. В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поликарповой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи