Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1559/2020[88-3576/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-259/2019 по иску Игнатьевой (Лукашонок) Анны Ивановны к Камбердиевой Ольге Ивановне о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании уплаченной суммы, по кассационной жалобе Игнатьевой (Лукашонок) Анны Ивановны на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 03 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, представителя истца Игнатьевой А.И. Климову Т.Н. о необходимости отмены судебных актов, ответчика Камбердиеву О.И. о правомерности судебных актов, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Игнатьева (до заключения брака - Лукашонок) А.И. обратилась в суд с иском к Камбердиевой О.И. о расторжении договора от 15 августа 2018 года купли-продажи недвижимого имущества - здания магазина и земельного участка по адресу: "данные изъяты" и взыскании уплаченной по договору суммы 2 000 000 руб, ввиду наличия существенных недостатков в здании магазина, препятствующих его эксплуатации, о чем при заключении договора ответчик ее не уведомил.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 03 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Игнатьева А.И. просит об отмене указанных выше судебных актов. Ссылается на то, что специальными познаниями на момент осмотра здания магазина не обладала, не могла установить наличие скрытых недостатков: отсутствие выгребной ямы, несоответствие фактической площади магазина, площади, указанной в договоре, в связи с чем фактическая площадь земельного участка меньше площади магазина по наружному обмеру. Данные недостатки были подтверждены специалистом Шакировым В.В, однако судом безосновательно отказано в удовлетворении требований. Полагает, что данные недостатки по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются существенными, неустранимыми без несоразмерных затрат. Ссылается на то, что показания свидетелей "данные изъяты" не могли быть приняты судами, поскольку они специалистами в области строительных норм и правил не являются, не видели саму выгребную яму и не знали о месте ее нахождении. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не мотивировал отклонение довода истца о том, что отсутствие выгребной ямы является недостатком, в указанной части выводы судов, не обладающих специальными познаниями, не обоснованы. В нарушение процессуальных норм вопрос о назначении экспертизы судами не ставился.

В возражениях на кассационную жалобу Камбердиева О.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец Игнатьева А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2018 года между Камбердиевой О.И. (продавец) и Лукашонок А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи здания магазина и земельного участка, по условиям которого продавец продала, а покупатель купила в собственность здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты" Здание магазина общей площадью 61, 3 кв.м, земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов - под объект торговли (строительство магазина), площадь 79 кв.м. Отчуждаемое здание магазина оценено сторонами и продано покупателю за 1 800 000 руб, земельный участок оценен сторонами и продан покупателю за 200 000 руб. Согласно п. 3 договора до подписания договора купли-продажи недвижимого имущества, истцом произведен осмотр здания магазина и земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества по основанию наличия в нем существенных и неустранимых недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 431, 450, 454, 469, п. 2 ст. 475, п. 1 ст. 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения недвижимого имущества у него отсутствовала отмостка, выгребная яма, а также доказательств неустранимости данных недостатков и невозможности эксплуатации здания магазина по своему назначению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что при осмотре недвижимого имущества истец специальными познаниями не обладала, не могла установить наличие в товаре скрытых недостатков, несоответствие фактической площади площади объектов по документам, являющихся существенными и неустранимыми без несоразмерных затрат, что подтверждено специалистом "данные изъяты", показаниями свидетелей "данные изъяты" направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отвечая на аналогичный довод, судебная коллегия указала, что наличие недостатков, возникших до передачи истцу нежилого помещения или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не доказано, наличие (отсутствие) выгребной ямы и отмостки не может являться недостатком, который не мог не заметить истец при приобретении имущества, его осмотре с должной степенью заботливости и осмотрительности. Из архитектурно-строительного решения магазина, составленного ЗАО "АРХ+" в 2010 году следует соответствие принятых технических решений объекта требованиям промышленной безопасности, экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и других норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Свидетели "данные изъяты" подтвердили наличие выгребной ямы на момент продажи магазина, доказательства, представленные истцом, датированы по истечении полугода после заключения оспариваемой сделки. Сомнения заявителя кассационной жалобы относительно оценки показаний свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суды, не обладающие специальными познаниями, пришли к выводу о несущественности недостатков в отсутствие заключения судебной экспертизы, на то, что в нарушение процессуальных норм вопрос о назначении экспертизы судами на обсуждение не ставился, несостоятельна, к отмене судебных актов не влечет.

По смыслу ст.ст. 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются обстоятельства наличия в приобретенном истцом имуществе каких-либо недостатков на момент его приобретения, характер выявленных недостатков (являются ли они устранимыми, проявляющимися и прочее).

При этом установление обстоятельств наличия в товаре недостатков на момент его приобретения, которые не были оговорены продавцом, в данном случае не требовало специальных знаний в какой-либо области науки техники, искусства, ремесла, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось. Кроме того, истцом таких ходатайств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводам жалобы Игнатьевой А.И. о том, что фактически здание занимает всю площадь земельного участка, что влечет невозможность его обслуживания, суд апелляционной инстанции дал надлежащую, содержащуюся в судебном акте, оценку, оснований не соглашаться с которыми не имеется. Как указано судом, при приобретении недвижимости в договоре была указана площадь земельного участка, о чем истец не могла не знать. Кроме того, в случае отсутствия специальных познаний в определении границ или сомнении истца в местоположении границ, она была не лишена возможности привлечь специалиста для осмотра здания и земельного участка, следовательно, перечисленные истцом недостатки, могли быть обнаружены истцом при покупке недвижимости.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 03 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьевой (Лукашонок) Анны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи