Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1564/2020[88-3395/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Храмцовой О.Н, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-497/2019 по иску Потемкиной Ольги Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Регинас" о замене товара ненадлежащего качества, по кассационной жалобе Потемкиной Ольги Геннадьевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца Потемкиной О.Г. и ее представителя Решетниковой О.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, третьего лица Потемкина И.Л, полагавшего необходимым удовлетворить кассационную жалобу, представителя ответчика ООО "Регинас" - по доверенности Бесчаткину Т.П, полагавшую судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Потемкина О.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Регинас" о возложении на ответчика обязанности заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль Ниссан Альмера, 2016 года выпуска, VIN "данные изъяты", взыскании неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с 22 августа 2018 года по 19 ноября 2018 года в размере 472 500 руб, неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с 19 ноября 2018 года по день исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между истцом и ООО "Регинас" заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Ниссан Альмера, VIN "данные изъяты". 20 июня 2018 года на Покровском кладбище в результате неисправности деталей, узлов и механизмов вследствие аварийного режима работы электропроводки моторного отсека автомобиля произошло возгорание данного автомобиля, вследствие чего автомобиль полностью вышел из строя, его эксплуатация по назначению невозможна.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2019 года, исковые требования Потемкиной О.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) заявитель Потемкина О.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судами, 22 октября 2016 года между Потемкиной О.Г. (покупателем) и ООО "Регинас" (продавцом) заключён договор купли-продажи N ACN0001064 автомобиля Ниссан Альмера, 2016 года выпуска, VIN "данные изъяты".

25 октября 2016 года автомобиль был передан Потемкиной О.Г. по акту приема-передачи легкового автомобиля. Гарантия на автомобиль установлена три года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит первым, за исключением тех частей, на которые гарантия не распространяется.

Претензия истца о замене автомобиля, представленная 01 августа 2018 года ответчику, оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение судебного эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области "данные изъяты" пришел к выводу о том, что заявленные потребителем недостатки (неисправности) в товаре не подтвердились, причина возникновения пожара (тепловое воздействие нагретой поверхности каталитического нейтрализатора на сухую травянистую растительность) возникла вследствие неправильной эксплуатации транспортного средства, производственных недостатков в автомобиле на момент возгорания не имелось, соответственно, требования Потемкиной О.Г. о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был критически отнестись к проведенной по делу экспертизе, поскольку эксперт не указывает точной 100 % причины возгорания автомобиля, а указывает лишь наиболее вероятную причину возникновения пожара, были предметом оценки нижестоящих судов.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отметила, что заключение судебного эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, данное заключение является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Выводы эксперта относительно причины возникновения пожара (связанной с загоранием сухой растительности, находящейся в контакте с высоконагретой поверхностью каталитического нейтрализатора) признана судом апелляционной инстанции наиболее вероятной, вписывающейся в материалы дела и объясняющей механизм возникновения горения в очаге пожара.

Несогласие истца с выводами эксперта ФИО1 (в том числе мнение заявителя о противоречивости данного заключения, необходимости принятия в качестве доказательства по делу технического заключения специалиста ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области N107-18 от 27 июня 2018 года), а также несогласие с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении судами положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в допросе свидетеля Потемкина И.Л. по эксплуатации вышеуказанного автомобиля, а также об обстоятельствах, произошедших в день возгорания автомобиля, не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела следует, что Потемкин И.Л. был привлечен к участию в деле 17 января 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно, Потемкин И.Л. не лишен был возможности высказать свою позицию по делу в суде первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что последнее судебное заседание в суде первой инстанции было рассмотрено без участия истца и ее представителя, несмотря на ходатайство истца об отложении судебного заседания по причине болезни, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Из положений части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В ходатайстве истец просила отложить слушание по делу, мотивируя это невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья, представив копию листка нетрудоспособности, в то время как сам по себе листок нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности истца принять участие в судебном заседании. Соответствующего медицинского заключения истцом представлено не было.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, при отсутствии доказательств уважительности причин невозможности явиться в судебное заседание.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает, равно не вправе принимать дополнительные доказательства.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потемкиной Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи