Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-1585/2020[88-3548/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2501/2019 года по иску Шиниязова Виктора Мухалгамовича к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Шиниязова Виктора Мухалгамовича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Шиниязова В.М. - Егорова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шиниязов В.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - АО "Екатеринбургская теплосетевая компания") о признании приказа от 25 декабря 2018 года N о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

В обоснование заявленных требований Шиниязов В.М. ссылался на то, что с 01 июля 2016 года состоит с АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность - "данные изъяты" 2 группы аварийно-восстановительной службы. Приказом от 25 декабря 2018 года N595-лс к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п. 3.1 Должностной инструкции "данные изъяты" 2 группы аварийно-восстановительной службы.

Шиниязов В.М. считает данный приказ незаконным, поскольку не доказаны обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, работодателем нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Шиниязова В.М. отказано.

В кассационной жалобе Шиниязов В.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Шиниязов В.М, представитель АО "Екатеринбургская теплосетевая компания", сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 01 июля 2016 года Шиниязов В.М. состоит с АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность - "данные изъяты" 2 группы аварийно-восстановительной службы.

Приказом заместителя директора филиала по работе с персоналом и общим вопросам И.А. Ермаковой от 25 декабря 2018 года N595-лс к Шиниязову В.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п. 3.1 Должностной инструкции "данные изъяты" 2 группы аварийно-восстановительной службы.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили докладная записка главного инженера от 13 декабря 2018 года N51313-01-0284, предписание от 28 ноября 2018 года N68, объяснения Шиниязова В.М. от 06 декабря 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях истца имеется дисциплинарный проступок; порядок и срок применения дисциплинарного взыскания нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности не основаны на доказательствах.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований Шиниязова В.М. и приведённых выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение или ненадлежащее исполнение Шиниязовым В.М. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем в нарушение приведенных норм материального и процессуального права, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора обстоятельства, связанные с соблюдением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в частности, о полномочиях издавшего оспариваемый приказ лица - заместителя директора филиала по работе с персоналом и общим вопросам ФИО1 не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались; эти обстоятельства на обсуждение сторон не выносились. При этом судом сделан вывод о законности оспариваемого приказа. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

С учетом приведенных обстоятельств решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июля 2019 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования Шиниязова В.М. в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июля 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

Председательствующий

Судьи