Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1586/2020[88-3305/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-502-2001/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Честное слово" к Старикову Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Старикова Ивана Ивановича на апелляционное определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2019 года, установил:

ООО МФК "Честное слово" обратилось к мировому судье с иском к Старикову И.И, в котором просило взыскать задолженность по договору в размере 30000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1100 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 января 2017 года между ООО МФК "Честное слово" и Стариковым И.И. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить Старикову И.И. займ, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Со стороны истца обязательства по предоставлению ответчику займа исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2019 года исковые требования ООО МФК "Честное слово" удовлетворены частично, со Старикова И.И. в его пользу взыскана задолженность по договору в размере 10000 руб, проценты за пользование займом по договору в размере 4200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 568 руб.

Апелляционным определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2019 года указанное решение изменено в части взыскания процентов за пользование займом и судебных расходов по уплате государственной пошлины, со Старикова И.И. в пользу ООО МФК "Честное слово" взысканы проценты за пользование займом по договору в размере 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

В кассационной жалобе Стариков И.И. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 января 2017 года между ООО МФК "Честное слово" и Стариковым И.И. заключен договор потребительского займа N1163863, в соответствии с условиями которого, истец предоставил Старикову И.И. займ в сумме 10000 руб. со сроком возврата до 03 февраля 2017 года, а Стариков И.И. обязался своевременно возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 766, 5% годовых или 2, 1% от суммы займа за каждый день пользования займом.

В тот же день ООО МФК "Честное слово" исполнило обязательства по предоставлению Старикову И.И. займа путем перечисления денежных средств на счет, указанный в заявлении на предоставление займа.

Со стороны Старикова И.И. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату суммы займа, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 309, 432-435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключён договор займа, при этом истцом обязательства по нему надлежаще исполнены, тогда как ответчик обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, при этом при разрешении вопроса о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика, пришел к выводу, что заявленная процентная ставка завышена и не соответствует разумности и обоснованности, в связи требования удовлетворил частично, взыскав сумму основного долга и проценты за период с 14 января 2017 года по 03 февраля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции с таким решением не согласился, изменил решение мирового судьи, исключив вывод о чрезмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование займом, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Доводы кассационной жалобы Старикова И.И. о том, что проценты за пользование денежными средствами по договору займа должны быть ограничены сроком займа основаны на неправильном толковании норм права.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действовавшей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, при взыскании задолженности по договорам микрозайма, заключенных после 01 января 2017 года необходимо принимать во внимание, что проценты следует рассчитывать исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, но, при этом сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не может превышать трехкратного размера суммы займа.

Таким образом, выводы апелляционного суда, постановившего взыскать проценты в размере 20000 руб, вышеуказанным требованиям закона не противоречат.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старикова Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Судья