Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-1588/2020[88-3435/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1854/2019 по иску Манукяна Роберта Сандриковича к Храмлюку Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Храмлюка Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Правобережного района города Магнитогорска от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение Правобережного районного суда города Магнитогорска от 16 декабря 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Манукян Р.С. обратилась к мировому судье с иском к Храмлюку А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 33 458, 12 руб. за период с 15 мая 2017 года по 01 декабря 2017 года. В обоснование иска указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договора займа от 15 мая 2017 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Правобережного района города Магнитогорска от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Правобережного районного суда города Магнитогорска от 16 декабря 2019 года, взыскана с Храмлюка А.Н. в пользу Манукяна Р.С. задолженность по договору займа в размере основного долга 10 000 руб, проценты за период с 15 мая 2017 года по 01 декабря 2017 года в размере 23 458, 42 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 203, 75 руб.

В кассационной жалобе Храмлюк А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Манукян Р.С. просит обжалованные судебные акты оставить без изменения.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

На основании ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2017 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере 10 000 руб. на срок до 30 мая 2017 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 1, 5% в день.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору займа составляет 33 458, 42 руб, в том числе сумма основного долга 10 000 руб, проценты за период с 15 мая 2017 года по 01 декабря 2017 года в размере 23 458, 42 руб.

Разрешая исковые требования, установив факт заключения сторонами договора займа, не исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Манукяна Р.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 33 458, 42 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение мирового судьи без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик для заключения договора займа обратился в микрофинансовую организацию, фактически Манукян Р.С. осуществлял незаконную микрофинансовую деятельность без обязательного лицензирования, не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы, так как судами установлено, что спорный договор займа заключен между физическими лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность. Ничтожность заключенного договора займа судами не установлена.

Доводы кассационной жалобы о том, что действие процентной ставки 1, 5% в день согласовано сторонами только на 15 дней, не могут быть приняты во внимание, так как условиями договора не ограничено право займодавца на начисление процентов за пользование займом только в период с 15 мая 2017 года по 30 мая 2017 года. С учетом положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о праве займодавца начисления процентов за пользование займом по ставке 1, 5% в день до дня возврата суммы займа.

При рассмотрении дела ответчик доказательств несоответствия процентной ставки принципам разумности и добросовестности, а также размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, не представил. Злоупотребление истцом правом при установлении процентной ставки по договору займа судами не установлено.

Указание по тексту кассационной жалобы на необходимость применения к заключенному сторонами договору займа положений Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не может быть признано состоятельным, с учетом заключения договора займа между физическими лицами.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Правобережного района города Магнитогорска от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение Правобережного районного суда города Магнитогорска от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Храмлюка Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья