Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8Г-1593/2020[88-3431/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А., рассмотрев гражданское дело N2-2237/2019 по иску Милькиной Светланы Трифоновны к акционерному обществу "РедВингс", акционерному обществу "Международный аэропорт "Пермь" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Милькиной Светланы Трифоновны на решение мирового судьи судебного участка N1 Индустриального судебного района города Перми от 29 августа 2019 года и апелляционное определение Индустриального районного суда города Перми от 14 ноября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Милькина С.Т. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу "Ред Вингс", акционерному обществу "Международный аэропорт "Пермь" о взыскании ущерба в размере 23588 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указано, что 24 октября 2018 года истица со своей несовершеннолетней дочерью прибыли в аэропорт, в 2:33 подошли к стойке регистрации пассажиров, в этот момент у стойки регистрации сотрудники аэропорта и представитель авиаперевозчика АО "Ред Вингс" отсутствовали. У стойки информации истице сообщили, что регистрация рейса заканчивается за 50 минут, предложили позвонить представителю АО "Ред Вингс", однако представитель авиакомпании на звонки не отвечал. С целью сохранения возможности воспользоваться туром истица была вынуждена приобрести авиабилеты на ближайший рейс, который отправлялся в Анталию из г. Екатеринбург. Истица направила в адрес ответчиков претензию о компенсацию расходов, однако получила письменный отказ в возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Индустриального судебного района г. Перми от 29 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Милькиной С.Т. отказано.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Перми от 14 ноября 2019 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Милькина С.Т. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу АО "Ред Вингс" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такое нарушение норм процессуального права допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 указанной статьи Кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, в котором было вынесено апелляционное определение, было назначено на 14 ноября 2019 года.

Судом апелляционной инстанции судебное извещение было направлено истице Милькиной С.Т. по адресу: г. Пермь, ул. Сивкова, 8-118.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что местом регистрации и постоянного проживания истца является квартира по адресу: г. Пермь, ул. Сивкова, 2-118. Данный адрес также указан истицей во всех заявлениях, направленных мировому судье и суду апелляционной инстанции.

При этом доказательств извещения Милькиной С.Т. о дате, времени и месте судебного заседания каким-либо иным способом, предусмотренным статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по указанному ей месту жительства в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие истицы Милькиной С.Т, которая не была надлежащим образом извещена судом о разбирательстве дела, что сделало невозможной реализацию истицей ее процессуальных прав и является нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, полагает необходимым апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 14 ноября 2019 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 14 ноября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.А.Горбунова