Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1594/2020[88-3426/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-332/2019 по иску Черепанова Евгения Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз" о признании договора недействительным, признании права собственности, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Союз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.11.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, представителей ответчика ООО "Союз" - по ордеру адвокатов Щетникова Р.В, Сосиновского С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Черепанова Е.Л, полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Черепанов Е.Л. обратился в суд с иском к ООО "Союз" о признании недействительным договора N 7 от 14.07.2014 купли-продажи земельного участка площадью 19 708 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Свердловская область, "данные изъяты" "данные изъяты", заключенного между ООО "СЛК" и ООО "Союз"; признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 19 708 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Свердловская область, "данные изъяты"

В обоснование требований указано, что к истцу на основании заключенного с ООО "Северная лесоторговая компания" (далее - ООО "СЛК", общество) договора купли-продажи от 10.11.2010 перешло право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, в отношении которого между обществом как прежним собственником указанных объектов и администрацией Кушвинского городского округа (далее - администрация) был заключен договор аренды, в связи с чем у истца, являющегося новым собственником, возникло и право пользования земельным участком, занятым недвижимостью, на тех же условиях, что и у продавца. Однако по договору от 01.06.2012 N 47 ООО "СЛК" приобрело у администрации спорный земельный участок в собственность, а по договору от 14.07.2014 N 7 продало участок ответчику, что противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и нарушает право истца как собственника расположенных на данном участке объектов недвижимости. По мнению истца, сделка является ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 25.07.2019 в удовлетворении исковых требований Черепанова Е.Л. к ООО "Союз" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.11.2019 решение суда отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Черепанова Е.Л. удовлетворены. Признан недействительным договор от 14.07.2014 N 7 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Свердловская область, "данные изъяты" "данные изъяты", заключенный между ООО "СЛК" и ООО "Союз". Признано за Черепановым Е.Л. право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 19 708 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, "данные изъяты" "данные изъяты". Взысканы с ООО "Союз" в пользу Черепанова Е.Л. судебные расходы в размере 7 311 руб.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Союз" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и представителей ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судами, 10.11.2010 между ООО "СЛК" и Черепановым Е.Л. заключен договор купли - продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю недвижимое имущество, перечисленное в договоре, а покупатель принимает его и обязуется уплатить установленную настоящим договором цену. При этом, продавец передает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество:

- ограждение, назначение складское, площадь 200 кв.м, литер 1, по адресу "адрес";

- здание склада материалов с пристроем, площадь 271, 9 кв.м, литер Г.Г1, по адресу "адрес";

- здание деревообделочных мастерских с бытовыми помещениями и пристроями, назначение: нежилое, площадь 2138, 7 кв.м, литер А, А1, А2, А3, А4, А5, по адресу "адрес"

- здание лесопильного корпуса, площадь 1098, 3 кв.м, литер Б, по адресу "адрес";

- здание склада запасных частей, площадь 56 кв.м, литер В, по адресу: "адрес";

- ВЛ 0, 4 кВ от ТП насосная ДОФ-4 до здания деревообделочных мастерских РСЦ, площадь 210 кв.м, литер 1а, по адресу: "адрес" 11.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 19708 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", который предоставлен продавцу на условиях договора аренды N 44 от 06.04.2007, заключенного с администрацией Кушвинского городского округа.

Согласно пункту 1.5 договора покупатель в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента регистрации перехода права собственности приобретает право пользования земельным участком, занятым недвижимостью, являющейся предметом настоящего договора, и необходимым для ее использования, на тех же условиях, что и продавец. С условиями договора аренды земельного участка покупатель ознакомлен. При этом, покупатель обязался ежемесячно компенсировать продавцу стоимость арендной платы за пользование земельным участком, на котором находятся отчуждаемые объекты недвижимости. Размер арендной платы определяется договором аренды N 44 от 06.04.2007.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 10.11.2010 вышеперечисленные объекты недвижимости были переданы Черепанову Е.Л.

Во исполнение условий договора от 10.11.2010 Черепанов Е.Л. 01.12.2011 уплатил ООО "СЛК" компенсацию стоимость арендной платы за пользование земельным участком за период с ноября 2010 по март 2011 в сумме 35224 руб.

01.06.2012 года на основании договора купли - продажи, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, указанный земельный участок был передан ООО "СЛК" в собственность.

14.07.2014 здания и строения, ранее проданные Черепанову Е.Л. по договору N 1-6, а также земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по договору N 7 были повторно проданы ООО "СЛК" ответчику ООО "Союз".

31.12.2015 ООО "СЛК" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Мол-Сервис", которое 03.06.2016 ликвидировано.

Вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.12.2016 договоры купли-продажи зданий и строений от 14.07.2014 N 1-6, заключенные между ООО "СЛК" и ООО "Союз", признаны недействительными (мнимыми) сделками, за Черепановым Е.Л. признано право собственности на вышеприведенные объекты недвижимости, о чем 10.10.2017 внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.07.2018 N 33-13291/2018 в удовлетворении исковых требований Черепанова Е.Л. о признании договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2014 N 7, заключенного между ООО "СЛК" и ООО "Союз", недействительной (ничтожной) сделкой, признании права собственности на земельный участок отказано.

Вступившим в законную силу приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении "данные изъяты". Так, осуществляя общее руководство обществом "СЛК" и не желая перехода права собственности на недвижимое имущество от общества к Черепанову Е.Л, продолжая получать от него денежные средства, будучи директором ООО "Союз", ФИО2. заключил с обществом "СЛК" договоры купли-продажи объектов недвижимости, ранее проданных Черепанову Е.Л, после чего обратился в регистрационные органы и зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости, ранее проданные Черепанову Е.Л, за ООО "Союз", отказавшись от выполнения обязательств по оформлению права собственности на объекты недвижимости за Черепановым Е.Л. после уплаты им всей суммы по условиям договора купли-продажи от 10.11.2010, тем самым завладев принадлежащими Черепанову Е.Л. денежными средствами.

На момент рассмотрения дела право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за истцом Черепановым Е.Л, на земельный участок - за ответчиком ООО "Союз".

Разрешая возникший спор и отказывая Черепанову Е.Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 166, 168, 170, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств мнимости спорной сделки в материалы дела не представлено, договор купли-продажи земельного участка от 01.06.2012, заключенный между администрацией и обществом, не оспорен; каких-либо прав на спорный земельный участок у истца не могло возникнуть до регистрации за ним права собственности на объекты недвижимости, расположенные на данном участке, а к тому моменту право на земельный участок уже перешло от общества к ответчику; условия договора купли-продажи от 10.11.2010, заключенного между обществом и истцом, предусматривали переход к истцу права пользования не всем земельным участком, а только той его частью, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования; истец не лишен права требовать у ответчика установления общей долевой собственности на спорный земельный участок и выдела своей доли, если будет доказано, что участок является делимым.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.12.2016 договоры купли-продажи зданий и строений от 14.07.2014 N 1-6, заключенные между ООО "СЛК" и ответчиком, признаны недействительными (мнимыми) сделками, судом установлено, что исполнение обязательств по сделкам носило фиктивный характер, владение спорным имуществом осуществлял Черепанов Е.Л, ответчику владение не передавалось, напротив, факт регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от Черепанова Е.Л. скрывался. Обществом и ответчиком фактически совершена единая сделка по отчуждению объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, оформленная семью договорами от одной даты, признание мнимыми договоров купли-продажи объектов недвижимости с отказом в признании мнимым и заключенного одновременно с ними договора купли-продажи земельного участка, на котором данные объекты расположены, фактически создает положение, при котором правовое регулирование одних и тех же отношений ставится в зависимость не от их существа и характера, а от произвольного количества оформленных по усмотрению сторон соглашений, в том числе недействительных. Поскольку регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, как установлено решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.12.2016, имела целью создание видимости совершения сделки, аналогичный вывод по вышеуказанным основаниям следует сделать и в отношении регистрации перехода права собственности от общества к ответчику на земельный участок.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, на основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что возможность оспаривания сделки купли-продажи земельного участка могла появиться у истца только после возникновения права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке. Так как право собственности на основании судебного акта зарегистрировано за истцом 09.10.2017, с настоящим иском истец обратился 25.04.2019, срок исковой давности истцом не пропущен. Учитывая закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельного участка, судом апелляционной инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки признано за истцом право собственности на спорный земельный участок. Суд апелляционной инстанци отметил, что исходя из установленных фактических обстоятельств дела, единственным способом оспорить зарегистрированное за ответчиком право собственности является удовлетворение судом иска о признании данного права за истцом, поскольку виндикация или реституция спорного земельного участка не требуются в связи с тем, что участок находится во владении истца, а иск о признании права отсутствующим, имея узкую сферу применения, не может в данном случае обеспечить эффективную защиту прав и законных интересов истца и устранить правовую неопределенность прав на спорное имущество.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учтены выводы Свердловского областного суда по ранее рассмотренному делу N 2-7/2018, не могут быть признаны состоятельными.

Проверяя аналогичные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции отметил, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.07.2018 N 33-13291/2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований Черепанова Е.Л. о признании договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2014 N 7 недействительной (ничтожной) сделкой по иным основаниям, какого-либо преюдициального значения для настоящего спора не имеет. Предметом проверки суда апелляционной инстанции являлся вопрос о возможности признания недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с противоречием договора статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания данного судебного акта следует, что суд апелляционной инстанции исходил из действительности спорной сделки купли-продажи земельного участка.

С учетом изложенного, поскольку договор купли-продажи земельного участка по настоящему делу оспаривается истцом на основании пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлены основания для признания договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2014 N 7 мнимой сделкой, отказ в удовлетворении исковых требований Черепанова Е.Л. по ранее рассмотренному делу N 2-7/2018 (по иным основаниям недействительности сделки) не имеет преюдициального значения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает в качестве преюдициального и указывает в обжалуемом апелляционном определении от 12.11.2019 судебное постановление по другому делу - решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.12.2016, равно как приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.09.2018 в отношении Попова П.П, фактически выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами мнимости сделки и оценкой представленных сторонами доказательств.

Учитывая, что приговором суда установлено, что отчуждение объектов недвижимости ответчику было совершено обществом с целью уклонения от регистрации перехода права собственности на эти объекты к истцу и причинения последнему имущественного вреда, то есть с противоправной целью, руководствуясь пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с противоправной целью, с намерением причинить вред третьему лицу, равно как является мнимой сделкой.

Пояснения представителей ответчика о том, что истец вправе претендовать не на весь участок, а только на ту ее часть, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования, были предметом оценки судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

Проверяя аналогичные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции отметил, что общество (ООО "СЛК") приобрело у администрации право собственности на земельный участок площадью 19 708 кв.м для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, собственником которых в настоящее время является истец. Актами арбитражных судов по делу N А60-49335/2016 установлено, что указанные объекты находятся на одной территории, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", все объекты относятся к зданию ремонтно-строительного цеха и принадлежат истцу. Иных объектов недвижимости, в том числе объектов, на которые в ЕГРН были бы зарегистрированы права за ответчиком или иными лицами, на спорном земельном участке не имеется. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что для обслуживания объектов недвижимости сформирован и передан администрацией в собственность частных лиц земельный участок площадью 19 708 кв.м. Кроме того, судом апелляционной учтено также то, что фактически обществом и ответчиком совершена единая сделка по отчуждению объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, оформленная семью договорами от одной даты, указанная сделка является мнимой, подлинная воля сторон сделок не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении соответствующей сделки.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции, и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи