Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1603/2020[88-3603/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шведко Н.В, судей Маркеловой Н.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-3898/2019 по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, объяснения Антоновой Н.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", банк) обратилось в суд с иском к Антоновой Н.Д. с требованиями о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N "данные изъяты" от 26 августа 2010 года в размере 66 512, 96 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 195, 39 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 августа 2010 года Антонова Н.Д. обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя карту; открыть ей банковский счет в рублях, в том числе для осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на счете карты; осуществить кредитование счета карты и с этой целью установить ей лимит кредита. Банк совершил действия по акцепту оферты ответчика. Ответчик активировала карту и неоднократно совершала за счет представленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по размещению на счете минимальных платежей, необходимых для погашения кредита, банк потребовал исполнения обязательств и возврата задолженности, направив ответчику заключительный счет-выписку о погашении задолженности в размере 78 212, 96 руб. со сроком оплаты до 26 июля 2018 года. Ответчиком требования, содержащиеся в счет-выписке, до настоящего времени не исполнены. В связи с этим, банк просил взыскать задолженность в размере 66 512, 96 руб, из которых 50 275, 94 руб. - основной долг, 5 933, 17 руб. - комиссии, 10 303, 85 руб. - неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 06 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2019 года, требования банка удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Антонова Н.Д. просит об отмене судебных актов, вынесении нового решения об отказе в иске, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, указывает на завышенность размера неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, незаконное взыскание комиссии за страхование, которое было навязанным, полагала о неправильном определении судом суммы задолженности, не учете внесенных ответчиком с 23 июля 2018 года по 23 января 2019 года сумм в размере 11 200 руб.

В судебном заседании 12 марта 2020 года, проведенным с использованием системы видеоконференц-связи, ответчик Антонова Н.Д. на доводах жалобы настаивала. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Банком представлены возражения на кассационную жалобу с просьбой об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что 26 августа 2010 года между банком и Антоновой Н.Д. путем акцепта банком заявления заемщика на основании статей 435, 438, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифов по картам "Русский Стандарт" был заключен комплексный договор N "данные изъяты", подразумевавший со стороны банка открытие банковского счета, осуществление кредитование счета, выпуск банковской карты, а со стороны заемщика - ежемесячное размещение на счете минимального платежа, а при выставлении банком заключительного счета-выписки - погашение задолженности в течение 30 дней.

Банком произведено открытие банковского счета, его кредитование в размере первоначального лимита 30 000 рублей под 42 % годовых, выпущена банковская карта. Антонова Н.Д, получив банковскую карту, активировала ее и совершала расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось ею.

Погашение задолженности клиент должен осуществлять путем ежемесячного размещения на счете карты суммы денежных средств в размере не менее минимального платежа (пункт 5.14 Условий). Минимальный платеж в силу пункта 1.23 Условий по картам - это сумма денежных средств, поступление которой на счет подтверждает право клиента на пользование картой, размер и дата оплаты которой указывается в выписке. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора (пункт 5.16 Условий по картам).

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением Заключительного счета-выписки (пункт 5.22 Условий по картам).

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом. Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком исполнена не была, банк 27 июня 2018 года потребовал возврата задолженности, сформировав ответчику заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты до 26 июля 2018 года. Заключительный счет ответчиком в полном объеме не оплачен.

Установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, Антонова Н.Д. имеет задолженность по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскании образовавшейся задолженности в пользу банка с заемщика Антоновой Н.Д. в судебном порядке, определив к взысканию задолженность в размере 66 512, 96 руб, из которой 50 275, 94 руб. - основной долг, 5 933, 17 руб. - комиссии, 10 303, 85 руб. - неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа.

Доводы о неверном размере задолженности были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции. Внесенные ответчиком платежи, в том числе за период с 23 июля 2018 года по 23 января 2019 года, отражены в представленной банком выписке по счету по состоянию на 26 февраля 2019 года. Внесенные ответчиком в спорный период платежи в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации направлялись на погашение процентов за пользование кредитом, которые в настоящем иске к взысканию банком не предъявлены как погашенные. Таким образом, внесенные ответчиком денежные средства были направлены в погашение ее задолженности и повторно не взысканы.

Условиями договора предусмотрено, что в случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместит на счете карты денежные средства в размере, достаточном для оплаты суммы минимального платежа, банк взимает плату за пропуск минимального платежа в соответствии с Тарифами (пункт 5.18.4 Условий). Размеры платы за нарушение срока размещения минимального платежа установлены пунктом 11 Тарифов (Тарифный план ТП55/1), с которыми ответчик была ознакомлена. Пунктом 22 Тарифного плана за нарушение срока оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0, 2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке за каждый день просрочки. Судом верно квалифицирована данная плата как мера ответственности за нарушение срока исполнения обязательства (неустойка).

Общий размер неустойки, заявленный к взысканию банком, составил 10 303, 85 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При разрешении заявления ответчика о снижении размера неустойки судом обоснованно учитывались согласование сторонами размера неустойки за пропуск внесения минимального платежа и оплаты заключительного счета, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительный характер нарушений ответчиком своих обязательств, их неоднократность, вину ответчика, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, что соответствует вышеприведенным положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, степени вины должника, а также принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой допущенного ответчиком нарушения обязательства. Кроме того, судом верно отмечено, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки. Не представлено ответчиком и иного расчета размера неустойки за этот же период, в том числе, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России, которая по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Оснований для несогласия с данными выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает, оценка наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции нижестоящих судов.

Доводы о незаконном взимании банком комиссии за подключение к программе страхования проверялись судом апелляционной инстанции.

Согласно условиям программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов, клиент вправе принять участие в программе. Для участия в программе клиент должен: обратиться в банк (лично) с письменным заявлением по установленной банком форме после заключения договора; обратиться в банк по телефону справочно-информационного центра банка; обратиться в банк с письменным заявлением одновременно с предложением банку о заключении договора. Клиент вправе отказаться от участия в программе, уведомив об этом банк. Прекращение участия клиента в программе не является основанием для прекращения действия договора.

Из заявления Антоновой Н.Д. усматривается, что при оформлении договора и в дальнейшем клиент не отказался от подключения к программе по организации страхования клиента, был ознакомлен с условиями программы. Данные обстоятельства подтверждается анкетой клиента, где в графе "участие в программе по организации страхования клиентов в рамках договора о карте" ответчик проставил соответствующую отметку о согласии на участие и свою подпись, что обоснованно расценено судом как волеизъявление стороны на предоставление дополнительных платных услуг.

При заключении договора Антонова Н.Д. была уведомлена о возможности отказа от предоставления услуги по страхованию, что подразумевалось формой заявления, дала сове согласие на оказание услуги, ознакомлена с условиями предоставления услуги, в том числе с правом на обращение в банк с заявлением об отказе от предоставления данной услуги.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, подтверждающие навязывание клиенту услуги по страхованию. В свою очередь материалами гражданского дела подтверждается, что истец обязательства по оказанию услуги страхования исполнил, а ответчик длительное время оплачивала комиссию на страхование, не оспаривая законность ее начисления, в дальнейшем с заявлением об отказе от услуги не обращалась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Предоставление этой дополнительной платной услуги законно при доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства. Эти обстоятельства в данном случае установлены судами.

Ссылки ответчика на положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" несостоятельны, поскольку данный нормативный акт применяется в отношении кредитных договоров заключенных после 01 июля 2014 года (статья 17), тогда как договор между сторонами состоялся значительно раньше.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции несостоятельны. Из материалов дела следует, что ответчик была извещена судом первой инстанции и по месту регистрации: г. Соликамск, ул. Северная, 39-41 и по адресу фактического места жительства г. Краснокамск, ул. Энтузиастов, 23-50, откуда почтовые отправления вернусь в суд в связи с истечением срока хранения.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения), риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, обоснованно учтены судом как свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи