Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-1659/2020[88-3688/2020]

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-5/2019 по иску Жигайло Эрики Брониславовны к Понамаревой Людмиле Вильгельмовне о возложении обязанности устранить нарушенное право на систему отопления в нежилом помещении, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, по кассационной жалобе Жигайло Эрики Брониславовны на определение Брединского районного суда Челябинской области от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 октября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Жигайло Э.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Брединского районного суда Челябинской области от 21 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что суду на момент вынесения решения не были известны следующие обстоятельства. Свидетель "данные изъяты" в сентябре 2014 года не работал у ответчика Понамаревой Л.В, в связи с чем заявитель обращалась с заявлением о привлечении "данные изъяты" к уголовной ответственности. В результате проверки было установлено, что в сентябре 2014 года "данные изъяты" по приглашению "данные изъяты" приехал на центральный рынок в магазин Понамаревой Л.В, где видел два среза труб, которые соединяли отопление с соседним помещением, воды в трубах не было. "данные изъяты" ему пояснил, что это он срезал трубы, "данные изъяты" соединил трубы отопления. "данные изъяты" пояснил, что в сентябре 2014 года видел, как "данные изъяты" в магазине Пономаревой срезал трубы отопления. Из рапорта старшего уполномоченного ОМВД РФ по Брединскому району "данные изъяты" следует, что им была проведена беседа с "данные изъяты", пояснявшей, что ее умерший муж "данные изъяты" у Понамаревой Л.В. выполнял сварочные работы, с его слов она поняла, что в магазине Жигайло Э.Б. "данные изъяты" срезал трубы, "данные изъяты" стал работать с "данные изъяты" примерно через год после срезания труб.

Определением Брединского районного суда Челябинской области от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 октября 2019 года, в удовлетворении заявления Жигайло Э.Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

В отзыве на кассационную жалобу Понамарева Л.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Жигайло Э.Б.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального :кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что решением Брединского районного суда Челябинской области от 21 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Жигайло Э.Б. к Понамаревой Л.В. о возложении обязанности устранить нарушенное право на систему отопления в нежилом помещении, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Разрешая заявление Жигайло Э.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Брединского районного суда Челябинской области от 21 января 2019 года и отказывая в удовлетворении данного заявления, суды исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Брединскому району Челябинской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дачи заведомо ложных показаний в суд гражданином "данные изъяты" не может являться вновь открывшимся или новым обстоятельством, поскольку не является вступившим в законную силу приговором суда, указанным постановлением "данные изъяты" не признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетеля "данные изъяты" являлись предметом оценки суда при разрешении спора.

Такие выводы суд кассационной инстанции находит правильными.

Особенностью пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства).

Суды сделали правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается Жигайло Э.Б. в заявлении о пересмотре решения суда, не являются вновь открывшимися, фактически заявитель выражает несогласие с решением суда.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением Брединского районного суда Челябинской области от 21 января 2019 года и отказом судов в пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу положений вышеприведенных правовых норм, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав позицию заявителя, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Вопреки доводам кассационной жалобы, предоставление новых сведений о фактах посредством представления новых доказательств не может быть основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрение в апелляционном порядке жалобы на определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судьями Челябинского областного суда, которые ранее рассматривали апелляционную жалобу на решение суда, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, так как статья 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит ограничений по рассмотрению дела судом одной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

То обстоятельство, что судья ранее входил в состав суда, рассматривавшего апелляционную жалобу заявителя на решение суда, не свидетельствует о его пристрастности при рассмотрении им в составе суда апелляционной инстанции частной жалобы того же заявителя на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Брединского районного суда Челябинской области от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жигайло Эрики Брониславовны - без удовлетворения.

Судья