Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1680/2020[88-3328/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1915/2019 по иску Галимова Радика Магавиевича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Галимова Радика Магавиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галимов Р.М. обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения в размере 185000 руб, неустойки 185000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований указал, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев N 3917КА300137 PОF от 15 апреля 2017 года, заключенному между ответчиком и Дохловой Г.В, по которому он является застрахованным лицом, в связи с наступлением страхового случая и причинением ему телесных повреждений в результате ДТП от 08 февраля 2018 года. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с п. 3.9.2 Общих условий страхования страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил в результате совершения застрахованным лицом противоправных действий.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2019 года взыскано с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Галимова Р.М. страховое возмещение в размере 185000 руб, неустойка в размере 3300 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф 95650 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Взыскано с АО "Страховое общество газовой промышленности" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5266 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2019 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Галимова Р.М.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя исковые требования Галимова Р.М, суд первой инстанции учел, что в силу положений ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения, если вред причинен по вине ответственного за него лица. При этом, суд так же принял во внимание, что судом не было установлено причинение вреда при наличии умысла застрахованного лица на причинение себе телесных повреждений.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 421, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Общими условиями страхования исходила из того, что договор страхования, заключенный между Дохловой Г.В. и АО "Согаз", содержит условие, исключающее признание страховым случаем события, явившегося следствием противоправных действий застрахованного лица. При этом, судебная коллегия учла, что ДТП, вследствие которого были причинены телесные повреждения истцу, произошло по его вине, а именно в связи с нарушением им требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, истец был привлечен к административной ответственности судебным постановлением и, на основании изложенного, пришла к выводу о том, что, исходя из условий договора страхования, произошедшее с застрахованным лицом событие не может быть признано страховым случаем. Также судебная коллегия указала, что суд первой инстанции ошибочно сослался на положения ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные положения предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил. Однако в настоящем споре по условиям договора страхования страховой случай не наступил, в связи с чем, к этим условиям не подлежат применению названные выше положения.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галимова Радика Магавиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи