Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1684/2020[88-4221/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-346/2019 по иску КУИЗО г. Челябинска к Козлову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Козлова Александра Александровича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, ответчика Козлова А.А. и его представителя Дмитриева А.В, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИиЗО г. Челябинска) обратился с иском к Козлову А.А. о взыскании неосновательного обогащения за период с 04 декабря 2015 года по 07 мая 2018 года в размере 3 043 282 руб. 08 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 07 мая 2018 года - 303 627 руб. 27 коп, и, начиная с 08 мая 2018 года до полного погашения ответчиком основного долга, - исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование требований указано на то, что Козлов А.А. с 04 декабря 2015 года по 07 мая 2018 года являлся собственником зданий с кадастровыми номерами (далее - КН) "данные изъяты", расположенных по адресу: г. Челябинск, 1 Северо-западный промрайон. Данные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 3 877 кв.м. В указанный период ответчик фактически использовал указанный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, оплату за пользование земельным участком не производил. Поскольку использование земли в Российской Федерации является платным, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере неполученных доходов от сдачи земельного участка в аренду в указанной в иске сумме.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 06 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 октября 2019 года вышеуказанное решение изменено. Взыскано с Козлова А.А. в пользу КУИиЗО г. Челябинска неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за указанный период в размере 2 313 271 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 722 023 руб. 20 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 313 271 руб, начиная с 08 октября 2019 года и по день фактического исполнения.

В кассационной жалобе Козлов А.А. просит об отмене указанных выше судебных актов. Ссылается на то, что фактически земельным участком пользоваться не мог, поскольку нежилые здания, расположенные на участке, на протяжении полутора лет использовал прежний собственник этого имущества, - ООО "Водоканалстрой", судебные разбирательства об оспаривании данным обществом результатов торгов были окончены только 13 июля 2017 года. На его обращения истец неоднократно сообщал о невозможности предоставления в собственность ответчика земельных участков, в связи с чем, полагает, что требования истцом заявлены с целью причинения вреда, выразившегося во введении в заблуждение ответчика относительно наличия у него прав на земельные участки. Указанным доводам ответчика суд апелляционной инстанции какой-либо оценки не дал. Не соглашается с размером неосновательного обогащения, исчисленного из завышенного размера арендной платы, при этом полагает, что размер платы может быть определен экспертизой. Полагает, что присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе.

Истец КУИиЗО г. Челябинска, третьи лица Администрация г. Челябинска, ООО "ВодоКаналСтрой" не направили в суд кассационной инстанции своих представителей, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что в юридически значимый период ответчик являлся собственником зданий, расположенных на земельном участке с КН "данные изъяты" площадью 3877 кв.м по указанному выше адресу. Поскольку в соответствии со ст.ст. 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при приобретении зданий к Козлову А.А. перешло право пользования земельным участком, предоставленным прежнему собственнику зданий, использование земли в Российской Федерации является платным, суд счел, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Определил подлежащую взысканию сумму в размере сбереженной Козловым А.А. арендной платы за пользование землей.

Изменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции не согласился с размером определенной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, для проверки доводов ответчика о неиспользовании им всей площади земельного участка (3877 кв.м) назначил по делу судебную экспертизу, с учетом выводов которой установилобстоятельство использования ответчиком площади земельного участка равной 2947 кв.м. С учетом этого обстоятельства, поскольку размер арендной платы зависит от площади используемого земельного участка, суд уменьшил подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не мог пользоваться земельным участком, поскольку нежилые здания, расположенные на участке, на протяжении полутора лет использовал прежний собственник этого имущества, - ООО "Водоканалстрой", судебные разбирательства об оспаривании данным обществом результатов торгов были окончены только 13 июля 2017 года, не могут быть приняты во внимание. Фактически такие доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Кроме того, указанные возражения приводились Козловым А.А. судам первой и апелляционной инстанций, при их проверке судами указано на отсутствие доказательств невозможности ответчика использовать принадлежащие ему здания и земельный участок, необходимый для эксплуатации зданий. Кроме того, на вопрос суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что не обращался с требованием о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Обстоятельство того, что истец неоднократно отказывал ответчику в оформлении прав на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", по смыслу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть расценено в качестве основания для освобождения Козлова А.А. от внесения платы за пользование земельным участком. Тем более, что такая плата определена исходя не из площади земельного участка 3877 кв.м, а лишь той площади, которая необходима для эксплуатации зданий ответчика (2947 кв.м).

Доводы заявителя о несогласии с размером неосновательного обогащения, исчисленного, как полагает Козлов А.А, из завышенного размера арендной платы, основаны не неверном истолковании положений материального закона. Размер неосновательного обогащения рассчитан судом с учетом кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы, определенной Законом Челябинской области от 24 апреля 2008 года N 257-ЗО, а также соответствующих коэффициентов согласно решению Челябинской городской Думы от 24 июня 2008 года N 32/7. Стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось, было подтверждено в суде апелляционной инстанции обстоятельство того, что он не обращался с заявлением о снижении кадастровой стоимости земельного участка, решения об отказе в снижении соответствующей комиссией не принималось.

Вопреки доводам жалобы о неправомерном присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами, данные выводы суда соответствуют положениям п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи