Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1707/2020[88-3454/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1628/2019 по иску Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ишбулатову Марселю Халимовичу, Иваськив Ульяне Игоревне о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, по кассационной жалобе Ишбулатова Марселя Халимовича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ишбулатову М.Х, Иваськив У.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору за период с 13 апреля 2013 года по 01 октября 2018 года в виде процентов за пользование кредитом в размере 151118, 83 руб, неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 451732, 45 руб, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 436717, 96 руб, а также неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора за период с 02 октября 2018 года по день фактического погашения задолженности. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 13397, 85 руб.

В обоснование указано, что 12 сентября 2012 года между Банком СБРР (ООО) и Ишбулатовым М.Х. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 300000 руб. на срок до 11 сентября 2015 года. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Иваськив У.И. 12 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка N 8 Калининского АО г. Тюмени был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 309086, 85 руб. 85 коп. По состоянию на 01 октября 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 1039569, 24 руб.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2019 года взыскано с Ишбулатова М.Х. в пользу Банка СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по уплате процентов по кредитному договору N 0005/12-086 от 12 сентября 2012 года в размере 151118, 83 руб, неустойка за просрочку уплаты основного долга 50000 руб, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 50000 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13397, 85 руб. В удовлетворении остальной части иска к Ишбулатову М.Х. отказано. В удовлетворении исковых требований к Иваськив У.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на его ненадлежащее извещение, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что заемщик Ишбулатов М.Х. допустил нарушение обязательств по кредитному договору, и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 329, 330, 333, 361, 367, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания только с указанного ответчика просроченных процентов в размере 151118 руб. 83 коп, а также штрафных санкций, размер которых был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к поручителю Иваськив У.И, указав, что ее поручительство прекратилось.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод Ишбулатова М.Х. о ненадлежащем извещении о месте и времени судебных заседаний нижестоящих судов, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, Ишбулатов М.Х. с 01 августа 2017 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: "данные изъяты" (этот же адрес ответчик указал в кассационной жалобе) откуда судебные повестки возвращены почтой в суды с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 95, 109, 146, 147).

Тот факт, что Ишбулатов М.Х. не получал повестку по адресу регистрации, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. При этом не имеет значения, где проживал ответчик, по адресу регистрации по месту жительства, либо в ином месте.

Поскольку судом кассационной инстанции установлено, что ответчик был извещен судом первой и апелляционной инстанции надлежащим образом, то его доводы о том, что он был лишен возможности реализации процессуальных прав, судебная коллегия находит не состоятельными и не влияющими на правильность выводов судов о взыскании с ответчика задолженности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ишбулатова Марселя Халимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи