Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1743/2020[88-3690/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3010/2019 по иску Лагунова Никиты Владиславовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Лагунова Никиты Владиславовича на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лагунов Н.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 21.11.2016 в 23:00 по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Говорова, д. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ГАЗ-27057", под управлением Сарафанова С.А, "БМВ Х5", под управлением Трофимовой А.П. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Сарафанова С.А, нарушившего Правила дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем "БМВ Х5". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "БМВ Х5" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 04.12.2016 между Трофимовой А.П. и Тимашовым М.В. заключён договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Тимашов М.В. приобрёл права требования, вытекающие из обязательства по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2016. 13.08.2017 между Тимашовым М.В. и Лагуновым Н.В. заключён договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Лагунов Н.В. приобрёл права требования, вытекающие из обязательства по договору ОСАГО в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ Х5", с учётом износа, составила 212 356 руб.

Просил взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 212 356 руб, неустойку, начисленную с 21.01.2019 по день фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, по состоянию на 01.05.2019 - 214 479, 56 руб, судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2019, в удовлетворении исковых требований Лагунова Н.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Лагунов Н.В. просит об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судами установлено, что 21.11.2016 в 23:00 по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ГАЗ-27057", г/н N "данные изъяты", под управлением Сарафанова С.А, "БМВ Х5", г/н N "данные изъяты", под управлением собственника Трофимовой А.П.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Сарафанова С.А, который, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил наезд на автомобиль "БМВ Х5". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "БМВ Х5" были причинены механические повреждения.

04.12.2016 Трофимова А.П. (цедент) и Тимашов М.В. (цессионарий) заключили договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования на возмещение убытков в полном объёме по обязательству вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2016, в пределах страховой суммы по договору ОСАГО, а также иных сопутствующих расходов.

13.08.2017 Тимашов М.В. уступил право (требование), которое принадлежало цеденту на основании договора цессии от 04.12.2016, на возмещение убытков в полном объёме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Трофимовой А.П. в результате дорожно-транспортного происшествия 21.11.2016, цессионарию Лагунову Н.В.

Указанные обстоятельства установлены решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 25.07.2018 по делу N 2-541/2018 и не подлежат оспариванию Лагуновым Н.В. и ПАО СК "Россгосстрах".При этом, при рассмотрении дела N 2-541/2018 не устанавливалось наличие оснований для выплаты страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно расчёту стоимости восстановительного ремонта N 2524-7/2017 от 09.01.2017, подготовленному экспертом-техником ООО Экспертный центр "Федерация автовладельцев России", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ Х5" составила 359 822 руб, с учётом износа - 212 356 руб.

Истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, оставленная без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что с учетом несоблюдения истцом требований о предоставлении страховщику транспортного средства для осмотра повреждений, несмотря на направленные в адрес Лагунова Н.В. телеграммы, у страховщика в силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО отсутствовала обязанность организовать осмотр транспортного средства и провести независимую экспертизу по месту нахождения поврежденного транспортного средства, на основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" законно и обоснованно возвратило Лагунову Н.В. заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы. При этом суд отметил, что ПАО СК "Росгосстрах" не уклонялось от проведения осмотра поврежденного автомобиля "БМВ Х5", напротив, дважды извещало истца о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра. Суд принял во внимание, что заключение N 2524-7/2017, составленное ООО Экспертный центр "ФАР", является недопустимым доказательством, поскольку содержит недостоверное доказательство - акт осмотра автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением городского суда г. Лесного от 25.07.2018 по делу N 2-541/2018 установлен факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения ущерба виновным в дорожно-транспортного происшествии лицом ? Сарафановым С.А, установлен размер ущерба, у страховой компании отсутствовали основания отказа в выплате страхового возмещения при непредставлении транспортного средства на осмотр, не могут быть приняты во внимание.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что страховщик уклонялся от проведения осмотров поврежденного автомобиля, наличие доказательств организации страховщиком дважды осмотра поврежденного транспортного средства, суд апелляционной инстанции отметил, что действия истца свидетельствуют о нарушении порядка проведения осмотра поврежденного транспортного средства, соответственно, у истца не возникло право самостоятельного обращения за независимой технической экспертизой. При этом само по себе уведомление страховщика о времени и месте осмотра, планируемого по инициативе истца, с учетом обстоятельств дела, не может свидетельствовать об исполнении истцом обязанности, предусмотренной пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. Самостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства без надлежащего уведомления о дате, месте, времени страховщика и проведение независимой экспертизы, истец не представил доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика. Истец фактически своими действиями лишил ответчика предоставленных ему Законом об ОСАГО прав, следовательно, требование истца к ответчику о взыскании страхового возмещения не может быть удовлетворено судом на основании экспертизы, проведенной с нарушениями требований Закона об ОСАГО.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств с очевидностью следует, что Лагунов Н.В. намерений предоставлять страховщику автомобиль на осмотр и не имел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 25.07.2018 преюдициального значения в части исполнения Лагуновым Н.В. обязанностей, предусмотренным Законом об ОСАГО, не имеет, так как при рассмотрении дела N 2-541/2018 не устанавливалось наличие оснований для выплаты страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах".

Доводы кассационной жалобы о том, что у страховщика отсутствовало исключительное право отказа в выплате страхового возмещения, со ссылкой на наличие у страховщика возможности по установлению выплаты страхового возмещения, не могут быть признаны состоятельными, так как судами установлено неисполнение истцом обязанности по предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра, отсутствие доказательств наличия у транспортного средства повреждений, которые препятствуют проведению осмотра по месту нахождения страховщика.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с обстоятельствами, установленными нижестоящими судами, и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Лагунова Никиты Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи