Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1760/2020[88-3759/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шведко Н.В, судей Маркеловой Н.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-506/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, объяснения Кругляковой Г.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Круглякова Г.Т. обратилась с иском к Филатовой В.С. о взыскании упущенной выгоды в размере 55 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что она и ответчик являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". С февраля 2018 года по январь 2019 года (до момента исполнения ответчиком решения суда о вселении) ответчиком истцу создавались препятствия в пользовании имуществом, что повлекло причинение убытков в виде упущенной выгоды в размере 55 000 руб. (стоимости аренды принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилой дом за этот период). Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценила в 100 000 руб.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2019 года, исковые требования Кругляковой Г.Т. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Круглякова Г.Т. просит об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Филатовой В.С. по доводам кассационной жалобы поданы письменные возражения.

В судебном заседании 12 марта 2020 года Круглякова Г.Т. доводы своей кассационной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Кругляковой Г.Т. принадлежат 2/5 доли в праве собственности, а ответчику Филатовой В.С. - 3/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Луначарского, д. 12.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2018 года было частично отменено решение Карталинского городского суда Челябинской области по гражданскому делу N2-749/18 по иску Кругляковой Г.Т. к Филатовой В.С об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определением порядка пользования жилым домом, вселением в жилой дом от 09 октября 2018 года, принято новое решение об удовлетворении иска Кругляковой Г.Т. к Филатовой В.С. о вселении в спорный жилой дом.

Истец в рамках настоящего дела обратилась с требованиями о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной платы за сдачу в аренду принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом.

Судами верно учтено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь принимать во внимание положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец является собственником доли в праве общей собственности, выдел которой в натуре не произведен, порядок пользования не определялся, а значит, в силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе пользоваться и распоряжаться имуществом только по соглашению с иными участниками общей долевой собственности.

Поскольку по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации аренда является одним из способов распоряжения вещью, договор аренды имущества, находящегося в долевой собственности, может быть заключен только с согласия всех участников такой собственности.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Поскольку предметом аренды может быть только индивидуально-определенная вещь, а не имущественное право (доля в праве собственности), жилой дом между сособственниками не разделен, порядок пользования отдельными помещениями, входящими в состав объекта, не определен, заключение договора аренды доли в праве в силу закона не возможно.

Поскольку соглашение о порядке пользования имуществом между сторонами не достигнуто, а ответчик Филатова В.С. не давала своего согласия на сдачу дома или его отдельных помещений в аренду, оснований полагать об упущенной выгоде истца не имеется. Доказательств принятия истцом необходимых в силу закона мер для получения выгоды от сдачи общего имущества в аренду и сделанных с этой целью приготовлений не представлено.

Также верным является решение суда в части отказа Кругляковой Г.Т. в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда истец обосновывает созданием препятствий в пользовании имуществом, а значит, нарушением своих имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Специального закона, допускающего в указанном случае возможность компенсации морального вреда, не имеется. Факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцом не доказан.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца на судебное заседание опровергаются материалами дела. Рассмотрение спора в суде первой инстанции происходило в судебных заседаниях 20 июня 2019 года и 25 июня 2019 года, на которые истец была извещена и в которых участвовала лично (л.д. 65, 80). Назначение судебного заседания на 12 июня 2019 года было ошибочным в связи с тем, что этот день является нерабочим, о чем стороны были заранее извещены (л.д. 44). Это не повлекло нарушения прав истца на участие в судебном разбирательстве.

Ссылки на ненадлежащую подготовку судом дела к судебному разбирательству, неполное исследование материалов дела несостоятельны. Судом вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, истребовались и приобщались письменные доказательства, допрашивались свидетели, исследование материалов дела произведено в полном объеме, что следует из протоколов судебных заседаний (л.д. 74-75, 83).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи