Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1786/2020[88-3638/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4/2019 по иску Хамидуллиной Евгении Ильхамовны к Барсуковой Анне Васильевне, Банных Елене Васильевне, Ощепкову Василию Николаевичу о взыскании стоимости неотделимых улучшений, по кассационной жалобе Барсуковой Анны Васильевны, Банных Елены Васильевны, Ощепкова Василия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя Барсуковой А.В. - Колесниковой П.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хамидуллина Е.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Ощепковой Р.И, Барсуковой А.В. о взыскании стоимости материалов в размере 71137 руб, стоимости строительных работ в размере 63500 руб, стоимости дополнительных работ в размере 3951 руб, увеличения рыночной стоимости дома в размере 22852, 59 руб, расходов по составлению заключения в размере 4000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 3973 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходов по проведению экспертизы в размере 25000 руб.

В обоснование требований указала, что являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от 15 июля 2014 года, заключенного с Давыдовым Ю.Н. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2015 года на Ощепкову Р.И, Барсукову А.В. переведены права и обязанности покупателей в равных долях (по 1/4 доли каждой) по договору купли-продажи, заключенному между ней и Давыдовым Ю.Н.; погашена запись о ее праве собственности на имущество. На момент приобретения доли жилого дома и земельного участка по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", дом находился в разрушенном состоянии, ею выполнены строительные работы, произведены неотделимые улучшения. Полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 01 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Банных Е.В, Ощепков В.Н.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 22 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Хамидуллиной Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2019 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска. Взыскано с Барсуковой А.В. в пользу Хамидуллиной Е.И. возмещение произведенных на улучшение имущества затрат в размере 15235, 06 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 2750 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 437, 03 руб. Взыскано с Банных Е.В, Ощепкова В.Н. в пользу Хамидуллиной Е.И. возмещение произведенных на улучшение имущества затрат в размере по 3808, 76 руб. с каждого, расходы на оплату экспертизы в размере по 687, 5 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере по 2000 руб. с каждого, расходы на оплату государственной пошлины в размере по 109, 26 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая исковые требования Хамидуллиной Е.И, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонтных работ с целью сохранения имущества, истец производил ремонт жилого дома в своих интересах, с целью удобства проживания в данном доме, без согласования с иными собственниками, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия, руководствуясь ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что в период несения затрат на улучшение жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", Хамидуллина Е.И. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а произведенные истцом неотделимые улучшения в виде устройства крыши в силу характера таких работ проводились для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, но при этом без согласования с иными участниками общей долевой собственности на жилой дом, в связи с чем пришла к выводу о том, что Хамидуллина Е.И. имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение жилого дома затрат, но не свыше размера увеличения стоимости жилого дома, что согласно заключению судебной экспертизы составляет 22852, 59 руб.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителей, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебной коллегии, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барсуковой Анны Васильевны, Банных Елены Васильевны, Ощепкова Василия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи