Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1838/2020[88-3476/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Гречкань Н.И, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-906/2019 по иску ООО "УК "ПИФагор" к Бондаревской Галине Егоровне, Багдасарян Иринэ Завеновне, Косых Нине Ивановне о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Бондаревской Галины Егоровны, Багдасарян Иринэ Завеновны, Косых Нины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И, объяснения Бондаревской Г.Е, Багдасарян И.З, настаивающих на доводах кассационной жалобы, представителя ООО "УК "ПИФагор" - Титовой В.А, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УК "ПИФагор" обратилось в суд с иском к Бондаревской Г.Е, Багдасарян И.З, Косых Н.И. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "УК "ПИФагор" является собственником нежилых помещений N "данные изъяты" в г. Челябинске. В декабре 2018 года истцу стало известно о том, что 11 апреля 2018 года по инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в названном многоквартирном доме, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом N 1 от 11 апреля 2018 года об утверждении ежемесячной платы за содержание жилого помещения в размере 22, 11 руб./кв.м, в том числе, за услугу "ремонт и содержание 2-х лифтов" - в размере 5 руб./кв.м; о перерасчете платы за ремонт и обслуживание второго лифта с мая 2016 года. Решения приняты при отсутствии кворума, большая часть решений собственников подлежит исключению из подсчета голосов ввиду отсутствия даты принятия решений по вопросам повестки дня, собрание по вопросу установления размера платы за содержание жилого помещения проведено без учета предложений управляющей компании, не предусмотрен порядок индексации размера платы за содержание жилого помещения, результаты общего собрания не были доведены до собственников помещений МКД. В установленный законом срок истец не мог обжаловать данный протокол, поскольку не был уведомлен о проведении собрания, участия в нем не принимал.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, признано недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом N 1 от 11 апреля 2018 года.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции при его принятии норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Управляющая компания "ПИФагор" является собственником нежилых помещений N "данные изъяты", расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты" Багдасарян И.З, Бондаревская Г.Е, Косых Н.И. являются собственниками квартир N "данные изъяты" в указанном многоквартирном жилом доме соответственно.

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23 июня 2010 года.

Согласно представленному протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты", в г. Челябинске, проводимого в форме очного-заочного голосования, от 11 апреля 2018 года, инициатором проведения общего собрания собственников помещений являлись ответчики, решение принято при наличии кворума в размере 63, 90 % от общего числа голосов.

По итогам собрания принято решение об утверждении ежемесячной платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома за счет средств собственников в размере 22, 11 руб./кв.м, в том числе, за услугу "ремонт и содержание 2-х лифтов" в размере 5 руб./кв.м; о перерасчете платы за обслуживание и ремонт второго лифта с мая 2016 года по настоящее время.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, копии уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, информации для принятия решения по повестке дня, протокола подсчета голосов, копии решений для очно-заочного голосования на общем собрании, реестр собственников помещений, список собственников помещений, присутствовавших на общем собрании 20 марта 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, 181.1, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д.12-д, оформленного протоколом N 1 от 11 апреля 2018 года, кворум имелся, нарушений процедуры проведения собрания не было, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений общего собрания собственников недействительными.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения без соблюдения положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ и экономического обоснования размера платы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Обжалуемым решением утверждена плата за содержание жилого помещения в размере 22, 11 руб./кв.м, в том числе за ремонт и содержание двух лифтов - в размере 5 руб./кв.м, принято решение о перерасчете платы за обслуживание и ремонт второго лифта с мая 2016 года по настоящее время.

Доказательств экономической обоснованности установленного размера платы за содержание жилого помещения, обеспечивающего возмещение затрат управляющей организации на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, на обслуживание и ремонт лифтов, определения размера платы с учетом предложений управляющей организации материалы дела не содержат.

Решением Челябинской городской Думы от 26 июня 2018 N 41/15 установлена плата за содержание жилого помещения в многоквартирных домах без газового оборудования, оборудованных одним лифтом в подъезде, с мусоропроводом в размере 22, 57 руб./кв.м, что свидетельствует о правильности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии экономической обоснованности установленного обжалуемым решение общего собрания размера платы за содержание жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаревской Галины Егоровны, Багдасарян Иринэ Завеновны, Косых Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи