Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1839/2020[88-3750/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шведко Н.В, судей Маркеловой Н.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-676/2019 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к Устюгову Василию Федоровичу, Устюговой Марине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ответчика Устюговой М.В. по доверенности в порядке передоверия - Баялинова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы Жукова А.А, представителя истца Савиной С.В. по доверенности - Носкова С.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Жуков А.А, Казакова Г.И, Колупаев С.А, Зыков В.М, Савина С.В, Бержановский Р.В, Габитов Р.М, Деревянко В.Н, Золотарева О.С, Корюкин А.Д, Кочергин А.Ю, Телегин В.И, Ушаков В.В, Голованов А.А. обратились с иском к Устюгову В.Ф, Устюговой М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 272 701, 58 руб.

Предъявленные требования мотивированы тем, что истцы являлись инвесторами строительства газораспределительной сети, обеспечивающей природным газом жителей поселка "Лесной" по ул. Караванной г. Екатеринбурга, для чего был организован ЖСК "Лесной". Распределение долей каждого инвестора в объекте утверждено протоколом собрания инвесторов. Общая сумма денежных средств, вложенных инвесторами в строительство газораспределительной сети, составила 10 424 768, 05 руб. В связи с тем, что ЖСК "Лесной" выполнил свои функции, 12 июля 2017 года ЖСК, как юридическое лицо, был ликвидирован. 06 сентября 2017 года при проведении планового осмотра внутриуличного газопровода низкого давления выявлена незаконная врезка в газопровод ответчиками Устюговыми. Указывая на то, что денежные средства, которые должны были затратить Устюговы на газификацию своего домохозяйства, пропорционально заявленной нагрузке (часовому расходу газа) 8, 75 м3/час данного домохозяйства, являются неосновательным сбережением ответчиков, они подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения в пользу лиц, за счет которых произошло сбережение, исходя из размера доли каждого из инвесторов.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 марта 2019 года требования удовлетворены. С ответчиков солидарно взыскано неосновательного обогащение в сумме 272 701, 58 руб, в том числе в пользу Бержановского Р.В. - 17 650, 05 руб, Габитова Р.М. - 19 662, 49 руб, Голованова А.А. - 21 542, 96 руб, Деревянко В.Н. - 16 627, 34 руб, Жукова А.А. - 17 815, 01руб, Золотаревой О.С. - 19 530, 53 руб, Зыкова В.М. - 20 421, 28 руб, Казаковой Г.И. - 20 850, 16 руб, Колупаева С.А. - 21 180, 06 руб, Корюкина А.Д. - 20 421, 28 руб, Кочергина А.Ю. - 16 759, 30 руб, Савиной С.В. - 21 707, 92 руб, Телегина В.И. - 21 839, 88 руб, Ушакова В.В. - 16 693, 32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2019 года решение суда первой инстанции было отменено в части солидарного взыскания с ответчиков неосновательного обогащения и судебных расходов, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С Устюговой М.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 272 701, 58 руб, в том числе в пользу Бержановского Р.В. - 17 650, 05 руб, Габитова Р.М. - 19 662, 49 руб, Голованова А.А. - 21 542, 96 руб, Деревянко В.Н. - 16 627, 34 руб, Жукова А.А. - 17 815, 01руб, Золотаревой О.С. - 19 530, 53 руб, Зыкова В.М. - 20 421, 28 руб, Казаковой Г.И. - 20 850, 16 руб, Колупаева С.А. - 21 180, 06 руб, Корюкина А.Д. - 20 421, 28 руб, Кочергина А.Ю. - 16 759, 30 руб, Савиной С.В. - 21 707, 92 руб, Телегина В.И. - 21 839, 88 руб, Ушакова В.В. - 16 693, 32 руб, также в пользу Жукова А.А. - судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 708 руб, а в доход местного бюджета - госпошлину в размере 219 руб. В удовлетворении иска к Устюгову В.Ф. было отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Устюгова М.В. просит об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что судом рассмотрен иск к ненадлежащему ответчику, а таковым является АО "Екатеринбурггаз", что установлено преюдициальным решением суда, а также были нарушены сроки исковой давности, поскольку сроки для взыскания неосновательного обогащения должны исчисляться с 2014 года, с момента, когда осуществлено фактическое присоединение объекта ответчика к газораспределительной сети.

В судебном заседании 12 марта 2020 года приняли участие Жуков А.А, представитель истца Савиной С.В. по доверенности - Носков С.В, представитель ответчика Устюговой М.В. по доверенности в порядке передоверия - Баялинов А.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого рода нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом для организации строительства газораспределительной сети в коттеджном поселке "Лесной" по ул. Караванная в г. Екатеринбурге был создан жилищно-строительный кооператив "Лесной".

Между ЖСК "Лесной" и истцами (инвесторы) 01 ноября 2008 года был заключен договор (с учетом дополнительных соглашений к договору), по условиям которого ЖСК обязуется от своего имени, но за счет инвесторов осуществлять юридические и фактические действия по организации и строительству газопровода в Чкаловском районе г. Екатеринбурга в коттеджный поселок, а инвесторы обязались финансировать строительство. Дополнительным соглашением N 8 от 16 марта 2013 года к данному договору стороны окончательно закрепили размеры взноса в рублях и размеры доли в процентах каждого инвестора. Дополнительным соглашением определялся порядок приема новых инвесторов.

Установлено, что сумма денежных средств, вложенных истцами (инвесторами) в строительство, составила 10 424 768, 05 руб.

В мае 2011 года кооператив закончил работы по строительству газопровода, 01 августа 2011 года подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, состоящего из газопровода высокого давления (1, 7 км), ШРП и внутриуличного газопровода низкого давления (2, 1 км).

Право собственности на газопровод как объект недвижимого имущества за кем-либо в ЕГРН не зарегистрировано, ЖСК "Лесной" в настоящее время ликвидирован. Вместе с тем, газопровод является действующим, находится на техническом обслуживании АО "Екатеринбурггаз", с его помощью осуществляется газоснабжение жилых домов поселка.

Ответчик Устюгова М.В. является собственником жилого дома по ул. Сорочинская, 13 в г. Екатеринбурге (строительный адрес: ул. Караванная, 78).

Жилой дом ответчика фактически присоединен к газораспределительной сети.

Принимая во внимание, что строительство газопровода осуществлялось частными лицами, ответчик не относилась к изначальным инвесторам строительства газопровода, в установленном порядке не принималась в качестве нового инвестора и члена ЖСК, иным образом не компенсировала затраты на строительство линейного объекта, к которому подключен ее жилой дом для получения коммунальных услуг, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение в размере сбереженных на возведении линейного объекта денежных средств, а истцы, как лица, за счет которых был построен газопровод, вправе требовать от лиц, которые в последующем подключаются к данному газопроводу, возмещения части понесенных расходов на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда, расчет суммы неосновательного обогащения и долей истцов в кассационной жалобе ответчиком не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является АО "Екатеринбурггаз", что установлено решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 марта 2018 года, несостоятельны и противоречат содержанию данного судебного акта. Надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании неосновательного обогащения является лицо, которое за счет истца приобрело или сберегло имущество. Как верно установлено судом такими лицами являются собственники жилых домов, подключаемых в последующим к возведенному за счет истцов газопроводу. Данные обстоятельства установлены и тем решением, на который ссылается ответчик в кассационной жалобе. Вопреки доводам жалобы, какое-либо неосновательное обогащение на стороне АО "Екатеринбурггаз" данным судебным актом не констатировано. АО "Екатеринбурггаз" взимало плату за осуществление технологического присоединения, а не компенсацию строительства сети.

Ссылки ответчика на пропуск истцами срока исковой давности не принимаются судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а именно, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Таких заявлений со стороны ответчика на этих этапах судопроизводства не имелось.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18, ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи