Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шведко Н.В, судей Маркеловой Н.А, Бабкиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-57/2019 по иску ФИО1 к Главе Сосьвинского городского округа Макарову Геннадию Николаевичу, Администрации Сосьвинского городского округа, первому заместителю Главы Администрации Сосьвинского городского округа Киселеву Артему Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Серовского районного суда Свердловской области от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:
Пикалов П.Е. обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование указал, что 19 мая 2018 года им было направлено обращение главе Сосьвинского городского округа Макарову Г.Н. о предоставлении информации о деятельности Администрации Сосьвинского городского округа и Комитета "ЖКХ и СЭТС" СГО. Ответа на свое обращение в установленные сроки истец не получил. Истец полагал, что своими действиями ответчики причинили ему нравственные страдания, что выразилось в страхах, переживаниях из-за невозможности использовать права, предоставленные Конституцией Российской Федерации.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2019 года, в удовлетворении требований истца отказано.
В кассационной жалобе Пикалов П.Е. просит об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что специальными нормами предусмотрено право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) публичных органов и должностных лиц, в том числе, при нарушении права на доступ к информации, вывод судов о недоказанности причинения нравственных страданий ошибочен.
В судебное заседание 12 марта 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
На основании части 1 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого рода нарушения не были допущены судами.
Судом установлено, что 19 мая 2018 года Пикалов П.Е. направил обращение главе Сосьвинского городского округа Макарову Г.Н. о предоставлении информации о деятельности Администрации Сосьвинского городского округа и Комитета "ЖКХ и СЭТС" СГО, ответ на которое получил лишь в октябре 2018 года. Нарушение установленного Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" тридцатидневного срока для дачи ответа на обращение граждан установлен судебными актами по административному иску Пикалова П.Е.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Вместе с тем, сам по себе факт признания действий (бездействия) органа местного самоуправления или должностного лица незаконными не является единственно достаточным основанием для взыскания вреда.
Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.
Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.
При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что истцом доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате бездействия ответчиков каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, причинной связи между противоправным деянием (бездействием) и возникшим вредом, не представлено, а потому ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда, в удовлетворении иска было отказано.
В отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судами не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.