Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8Г-1887/2020[88-3636/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавров В.Г., рассмотрев материал N 13-1339/2019 по кассационной жалобе Петрова Андрея Юрьевича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 30 августа 2019 гола и определение судьи Пермского краевого суда от 09 декабря 2019 года принятых по заявлению акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" о выдаче дубликата исполнительного листа

установил:

АО КБ "Агропромкредит" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание с Петрова А.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 1497489, 46 руб, судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 30 августа 2019 года заявление удовлетворено.

Определением судьи Пермского краевого суда от 09 декабря 2019 года вышеуказанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Петрова А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 428, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что имеется вступившее в законную силе решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 мая 2010 года о солидарном взыскании с Киселевой Ж.В, Петрова А.Ю. вышеупомянутой задолженности, решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист утерян, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа банк обратился в установленный законом срок, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО КБ "Агропромкредит".

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 30 августа 2019 гола и определение судьи Пермского краевого суда от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья