Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1936/2019[88-2285/2020-(88-5620/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1136/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании неиспользованной части страховой премии, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В. судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подлесный А.В. обратился с иском к ООО "СК УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании уплаченной по договору страхования N "данные изъяты" от 11 сентября 2017 года страховой премии в размере 110284 рублей 67 копеек, неустойки в размере 110284 рублей 67 копеек и по договору страхования N "данные изъяты" от 26 октября 2017 года страховой премии в размере 162447 рублей 95 копеек и неустойки в размере 162447 рублей 95 копеек, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и публичным акционерным обществом "Банк УРАЛСИБ" (далее по тексту - ПАО "Банк УРАЛСИБ") заключен кредитный договор N "данные изъяты" от 11 сентября 2017 года и N "данные изъяты" от 25 октября 2017 года. Также истцом были приобретены полисы добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней "Защита заемщика". Размер страховой премии по договору страхования от 11 сентября 2017 года составил 137293 рублей 15 копеек, по договору страхования от 25 октября 2017 года - 189147 рублей 95 копеек. 21 сентября 2018 года кредитные обязательства были погашены досрочно, в связи с чем истец обратился к страховщику с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии 11284 рублей 67 копеек и 162 447 рублей 95 копеек соответственно. Однако в удовлетворении данного требования истцу было отказано. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2019 года взысканы с ООО СК "Уралсиб Страхование" в пользу истца страховая премия по договору страхования в размере 109 819 рублей 83 копейки, страховая премия по договору страхования в размере 162444 рублей 95 копеек, неустойка в общем размере 272 729 рублей 62 копеек, штраф в размере 272 497 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2019 года отменено с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Подлесному Александру Васильевичу к ООО "СК УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что между Подлесным А.В. и ПАО "Банк УРАЛСИБ" заключен кредитный договор N "данные изъяты" от 11 сентября 2017 года и N "данные изъяты" от 25 октября 2017 года.

11 сентября 2017 года между ООО СК "УРАЛСИБ Страхование" и Подлесным А.В. заключен договор страхования N "данные изъяты" на условиях, содержащихся в Полисе добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней "Защита заемщика" (далее - Полис) и Условиях договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней "Защита заемщика"), застрахованным лицом по которому является истец, со сроком действия 61 месяц. Размер страховой премии по договору составил 137293 рубля 15 копеек, которые по распоряжению истца банк перечислил страховщику полностью из средств полученного кредита.

25 октября 2017 года между ООО СК "УРАЛСИБ Страхование" и Подлесным А.В. заключен аналогичный договор страхования N "данные изъяты" со сроком действия 84 месяца. Размер страховой премии по договору составил 189147 рублей 95 копеек.

Обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование Подлесный А. В. исполнил досрочно 21 сентября 2018 года, после чего направил ответчику требование о возврате страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при прекращении кредитного обязательства возможность наступления страхового случая отпала в силу прекращения договора страхования, поскольку страховая сумма в случае наступления страхового случая будет равна нулю, соответственно страховая премия подлежит возврату пропорционально действию договора страхования в силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся между сторонами правоотношения, пришел к выводу о том, выводы районного суда противоречат обстоятельствам дела и условиям договора, заключенного между сторонами, в связи с чем отменил решение суда.

Пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно Полисам добровольного страхования и Приложениям N 1 к ним, страховая сумма на дату заключения договоров составляет 1500000 рублей. Страховая сумма в течение срока действия договора определяется в соответствии с пунктом 9 Условий. Страховая сумма устанавливается единой и в течение срока действия договора страхования определяется в соответствии с Таблицей изменения значений страховой суммы (Приложение N 1 к Полису).

Согласно данным таблицам (Приложениям N 1), размеры страховой суммы определены в твердых денежных суммах за каждый ежемесячный период до окончания срока действия договора страхования.

Следовательно, возможность наступления страхового случая в виде смерти, инвалидности до настоящего времени не прекратилась.

Согласно пункту 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При этом, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 22.4 Правил добровольного страхования, на основании которых между сторонами был заключен договор страхования, предусмотрено, что по требованию страхователя, за исключением пункта 22.5 Условий, договор прекращается со дня, указанного в заявлении, в этом случае возврат уплаченной страховой премии не производится.

Пунктом 22.5 Условий предусмотрено досрочное прекращение договора в "период охлаждения", то есть в течении 5 дней с момента заключения таких договоров.

Вместе с тем, истец отказался от договоров по истечении года после их заключения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения по договору страхования интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия задолженности по кредиту, так как досрочная выплата кредита не прекращает существования страхового риска и возможности наступления страхового случая. Действие договора страхования сохраняется и в случае досрочного полного погашения кредита, выплата страхового возмещения предусмотрена и при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с досрочным погашением кредита страховые риски прекратили свое существование, по условиям договора страховая выплата обусловлена остатком долга по кредиту и при его досрочном погашении составляет нулевую сумму, противоречат положением закона, регулирующим спорные правоотношения, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Судом дана оценка указанным доводам истца, а также договору страхования, который не содержит указания на зависимость страховой выплаты от наличия или отсутствия задолженности по кредиту до окончания срока действия договора страхования, при этом согласование сторонами суммы страхового возмещения в определенном размере и в определенный период не противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи