Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8Г-1937/2020[88-3958/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А., рассмотрев гражданское дело N2-1267/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Уралпромтехцентр" к Махневу Максиму Аркадьевичу о взыскании долга

по кассационной жалобе Махнева Максима Аркадьевича на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2019 года.

установил:

ООО НПП "Уралпромтехцентр", мотивируя требования ненадлежащим исполнением обязательств, обратилось с иском к Махневу М.А. о взыскании задолженности по договору займа 1600000 рублей, процентов в размере 296807, 49 рублей, процентов в размере 4449, 32 рублей.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской й области от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 05 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с Махнева М.А. взыскана задолженность в сумме 1600000 рублей, проценты в сумме 33863 рублей. Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года по заявлению ООО НПП "Уралпромтехцентр" приняты меры по обеспечению иска.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 13 ноября 2019 года, Махневу М.А. отказано в отмене мер по обеспечению иска.

В кассационной жалобе Махнев М.А. просит отменить судебные постановления и принять новый судебный акт ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая заявление Махнева М.А. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, установив, что требования истца сводятся к неисполнению ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что единственным основанием для отмены обеспечительных мер является полное исполнение решения суда, что в данном случае не установлено.

Доводы кассационной жалобы Махнева М.А. о наличии у ООО НПП "Уралпромтехцентр" долга перед Махневым М.А, о злоупотреблении правом со стороны истца, уклоняющегося от зачета однородных встречных требований, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда.

Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам, а также на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении отзыва ООО НПП "Уралпромтехцентр" по делу N А60-43824/2019 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на правильность оспариваемых судебных актов, для разрешения данного спора юридического значения не имеют.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Махнева Максима Аркадьевича - без удовлетворения.

Судья О.А. Горбунова