Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2019/2020[88-3625/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-127/2019 по иску Кудряшовой Галины Степановны к Власовой Инге Алексеевне о признании результатов межевания недействительными, признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, установлении границы земельного участка, освобождении земельного участка от забора, по кассационной жалобе Кудряшовой Галины Степановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца Кудряшовой Г.С. - по доверенности Кудряшова И.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Власову И.А. и ее представителя Марьяновского М.Л, полагавших обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова Г.С. обратилась в суд с иском к Власовой И.А. о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером (далее по тексту - КН) "данные изъяты", расположенного по адресу: г. Челябинск, район "Медик", квартал Луговой, участок "данные изъяты", проведенного на основании межевого плана от 16 июня 2017 года, выполненного кадастровым инженером "данные изъяты", признании незаконной постановки указанного земельного участка на государственный кадастровый учет, снятии его с кадастрового учета; установлении смежной границы между земельными участками с КН "данные изъяты", расположенными в СНТ "Медик", участки N "данные изъяты", возложении на Власову И.А. обязанности освободить от металлического забора земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Исковые требования мотивированы тем, что Кудряшова Г.С. является собственником земельного участка с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: г.Челябинск, район "Медик", квартал Луговой, участок N "данные изъяты", общей площадью 400 кв.м, граница участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Смежным участком по отношению к участку истца является участок с КН "данные изъяты", участок N "данные изъяты", принадлежащий Власовой И.А. Смежная граница между участками установлена на основании межевого плана от 16 июня 2017 года, выполненного кадастровым инженером "данные изъяты", при этом граница с истцом, как со смежным землепользователем, согласована не была. Принадлежащий ответчику забор был смонтирован по результатам межевания от 16 июня 2017 года.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2019 года исковые требования Кудряшовой Г.С. удовлетворены частично. Установлена смежная граница между земельным участком с КН "данные изъяты", расположенным по адресу: г.Челябинск, район "Медик", квартал Луговой, участок "данные изъяты" и земельным участком с КН "данные изъяты", расположенным по адресу: г.Челябинск, район "Медик", квартал Луговой, участок "данные изъяты" (с указанием координат характерных точек). Из Единого государственного реестра недвижимости в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" исключены координаты характерных точек, внесены в ЕГРН сведения о новых координатах характерных точек границы (с указанием координат характерных точек). Определена площадь данного земельного участка равной 343 кв.м, с погрешностью в 7 кв.м. На Власову И.А. возложена обязанность демонтировать металлический забор (с указанием координат характерных точек). В удовлетворении остальной части исковых требований Кудряшовой Г.С. отказано. С Власовой И.А. в пользу Кудряшовой Г.С. взысканы расходы по экспертизе в размере 66 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2019 года решение суда отменено, с принятием нового решения об отказе Кудряшовой Г.С. в удовлетворении исковых требований к Власовой И.А.

В кассационной жалобе заявитель Кудряшова Г.С. просит об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно частям 3-4 статьи 61 Закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судами установлено, что Кудряшова Г.С. является собственником земельного участка с КН "данные изъяты" общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: г.Челябинск, р-н "Медик", квартал Луговой, участок N "данные изъяты", разрешенное использование - для садоводства. Граница участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Право собственности зарегистрировано 29 марта 2017 года.

Согласно Государственному акту серии "Медик" Ч N 784-93 указанный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО1. решением Малого Совета администрации Советского района г. Челябинска от 07 июля 1993 года N 269, для садоводства в саду "Медик". Государственный акт зарегистрирован в установленном законом порядке 10 февраля 1995 года. Государственный акт содержит сведения о конфигурации предоставленного земельного участка, линейных размерах и площади.

Власова И.А. на основании договора купли-продажи от 28 марта 2015 года является собственником земельного участка с КН "данные изъяты" общей площадью 344 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, район "Медик", квартал Луговой, участок "данные изъяты", разрешенное использование - для ведения садоводства. Право собственности зарегистрировано 24 апреля 2015 года. Граница данного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанный земельный участок на основании решения Малого Совета администрации Советского района г. Челябинска от 07 июля 1993 года был предоставлен в собственность ФИО2. для ведения садоводства в садоводческом товариществе "Медик", что подтверждается Государственным актом серии "Медик Ч" N 785-93, общая площадь участка в соответствии с Государственным актом составляет 0, 0350 га.

Сведения о границе земельного участка с КН "данные изъяты" внесены в ЕГРН в соответствии с межевым планом от 16 июня 2017 года, подготовленным кадастровым инженером "данные изъяты" Граница уточняемого участка, смежная с участком с КН "данные изъяты", была согласована путем публикации извещения в газете "Вечерний Челябинск" N 35(12045) от 12 мая 2017 года.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" (ООО "Дом оценки и экспертизы") от 25 февраля 2019 года фактические границы и площадь земельного участка с КН "данные изъяты" и земельного участка с КН "данные изъяты", расположенных в СНТ "Медик", не соответствуют правоустанавливающим документам и документам, свидетельствующим о границах земельных участков при их образовании, а также границам, существовавшим на местности более 15 лет, и закрепленным на местности двумя деревянными столбами (остатки от деревянного забора из штакетника). Причиной несоответствия сведений о границе и площади земельного участка с КН "данные изъяты", содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, явилось отсутствие координат характерных точек границ земельного участка в правоустанавливающих документах, а также отсутствие утвержденного проекта межевания территории СНТ "Медик". Экспертом также сделан вывод об отсутствии наложения границ земельного участка с КН "данные изъяты" на границы земельного участка с КН "данные изъяты", поскольку в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" земельный участок, принадлежащий истцу, следует "привязать" к земельному участку, принадлежащему ответчику, в существующих координатах смежной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования Кудряшовой Г.С. об установлении смежной границы между спорными земельными участками, возложении обязанности демонтировать забор, суд первой инстанции исходил из того, что экспертом "данные изъяты" установлено наличие реестровой ошибки при уточнении границ земельного участка с КН "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 28, 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", частью 10 статьи 22, частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о том, что согласно выводам эксперта "данные изъяты" реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с КН "данные изъяты" заключается в том, что смежная граница данного участка не была согласована с правообладателем смежного участка. На основании статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонено заключение эксперта "данные изъяты" о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах принадлежащего ответчику земельного участка, отмечено, что граница земельного участка с КН "данные изъяты" установлена кадастровым инженером "данные изъяты" по фактически существующим на местности границам, закрепленным забором. Суд апелляционной инстанции отметил, что из исковых требований Кудряшовой Г.С, с учетом их уточнения после проведения судебной экспертизы, истец просила установить смежную границу земельных участков в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, указанные истцом в исковом заявлении координаты характерных точек смежной границы спорных участков соответствуют координатам смежной границы принадлежащего ответчику земельного участка по данным ЕГРН. Согласно заключению кадастрового инженера "данные изъяты", установленная обжалуемым решением суда граница отличается от границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, не более, чем на 10 см, что является допустимой погрешностью в определении координат. Не установив нарушения прав истца, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Кудряшовой Г.С.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований закона при принятии судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства заключения кадастрового инженера "данные изъяты" не могут быть приняты во внимание, так как данное заключение представлено по вопросу, который не ставился перед экспертом. Согласно указанному заключению, установленная обжалуемым решением суда граница отличается от границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, не более, чем на 10 сантиметров, что является допустимой погрешностью в определении координат. От назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 05 августа 2019 года отказались. (том 3, л.д.18-21).

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком процедуры межевания земельного участка, не осуществлении кадастровым инженером "данные изъяты" установления и согласования границ земельного участка на местности, не могут быть основанием для отмены апелляционного определения, так как судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств нарушения прав истца сведениями о смежной границе, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отметил, что предложенные экспертом варианты установления смежной границы не соответствуют требованиям об установлении границы при ее уточнении, предусмотренным частью 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", вывод суда об установлении смежной границы между земельными участками с КН "данные изъяты" и с КН "данные изъяты" в соответствии с заключением эксперта "данные изъяты" не соответствует требованиям материального права (данный вариант границы установлен не в соответствии со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах, ни по фактически существующей на местности границе в течение 15 и более лет).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции проигнорированы иные доказательства (оригинал плана СНТ "Медик" со схемой данных и границ смежных участков, многочисленные фотоматериалы, представленные истцом, сделанные при приобретении садового участка "данные изъяты", кадастровые планы) выражают несогласие заявителя с обстоятельствами, установленными нижестоящими судами, и оценкой представленных доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшовой Галины Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи