Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2091/2020[88-3837/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1421/2019 по иску Саипова Израила Асрудиновича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) о признании права на досрочное пенсионное обеспечение, по кассационной жалобе Саипова Израила Асрудиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саипов И.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) (далее по тексту - УПФР в г.Покачи ХМАО-Югры, пенсионный орган) о возложении на ответчика обязанности включить в страховой стаж и стаж по Списку N 2 период работы со 02 декабря 1991 года по 22 мая 1995 года "данные изъяты" в малом предприятии "ЖКБ", в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с 01 января 1997 года по 03 апреля 1998 года "данные изъяты" в индивидуальной частной коммерческой фирме "АСВ"; назначить страховую пенсию с 03 мая 2018 года.

В обоснование заявленных требований Саипов И.А. ссылался на то, что 03 мая 2018 года обратился в УПФР в г.Покачи ХМАО-Югры с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением УПФР в г.Покачи ХМАО-Югры от 06 августа 2018 года ему отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа.

Саипов И.А. считает решение УПФР в г.Покачи ХМАО-Югры незаконным, поскольку при обращении в пенсионный орган за досрочным назначением страховой пенсии по старости у него имелся необходимый стаж работы как по Списку N 2, так и работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с учетом спорных периодов.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2019 года исковые требования Саипова И.А. удовлетворены частично. Признано незаконным решение УПФР в г.Покачи ХМАО-Югры от 06 августа 2018 года N 463 об отказе Саипову И.А. в установлении пенсии. На УПФР в г.Покачи ХМАО-Югры возложена обязанность включить Саипову И.А. в страховой стаж период работы со 02 декабря 1991 года по 22 мая 1995 года, в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - период работы с 01 января 1997 года по 03 апреля 1998 года и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 03 мая 2018 года. С УПФР в г.Покачи ХМАО-Югры взысканы в пользу Саипова И.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2019 года решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2019 года отменено в части удовлетворения требований Саипова И.А. о включении в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода с 01 января 1997 года по 03 апреля 1998 года и назначения досрочной страховой пенсии по старости с 03 мая 2018 года, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саипов И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Саипов И.А, представитель УПФР в г.Покачи ХМАО-Югры. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции на дату обращения истца с заявлением к ответчику) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу положений пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Для назначения пенсии по указанному основанию истцу необходим страховой стаж 25 лет, стаж работы в районах Крайнего Севера (РКС) - 15 лет (либо в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (МПКС) - 20 лет), стаж по Списку N 2 - 12 лет 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 мая 2018 года Саипов И.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в УПФР в г.Покачи ХМАО-Югры с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в г.Покачи ХМАО-Югры от 06 августа 2018 года Саипову И.А. отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. По расчету пенсионного органа, страховой стаж истца составляет 30 лет 7 месяцев 5 дней, стаж в МПКС - 18 лет 8 месяцев, стаж по Списку N 2 - 14 лет 5 месяцев.

07 ноября 2018 года Саипов И.А. повторно обратился в пенсионный орган с заявлением об установлении страховой пенсии, решением от 01 марта 2019 года отказано в установлении пенсии, в связи с отсутствием стажа. По повторно представленным документам ответчик признал страховой стаж 30 лет 11 месяцев 2 дня, стаж в МПКС - 19 лет 2 месяца 4 дня, стаж по Списку N 2 - 16 лет 10 месяцев 12 дней.

Пенсионным органом не включен в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы Саипова И.А. с 01 января 1997 года по 03 апреля 1998 года "данные изъяты" индивидуальной частной коммерческой фирме "АСВ" в связи с отсутствием документов, подтверждающих работу в указанной местности.

В системе государственного пенсионного страхования истец зарегистрирован 18 февраля 1999 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о включении в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода с 01 января 1997 года по 03 апреля 1998 года, и назначения досрочной страховой пенсии по старости с 03 мая 2018 года, суд первой инстанции исходил из доказанности работы истца в указанный период в г.Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа - Югры записями в трудовой книжке о работе в частной фирме, заверенными печатью фирмы с указанием г.Когалым и показаниями свидетелей, а также тем, что часть периода работы в этой же фирме была учета пенсионным органом как работа в МПКС, пришел к выводу, что с учетом данного периода общая продолжительность стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, превышает требуемые 20 лет, имеется вся необходимая совокупность условий для назначения досрочной пенсии истцу на дату обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии (необходимая продолжительность страхового стажа, стажа работы по Списку N 2, достижение возраста 50 лет).

Отменяя решение суда в указанных частях и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данной части иска, суд апелляционной инстанции указал, что выписка из лицевого счета застрахованного лица Саипова И.А, трудовая книжка Саипова И.А, а также факт регистрации ИЧКФ "АСВ" в г. Когалыме не подтверждают достоверно работу истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с 01 января 1997 года по 03 апреля 1998 года, ссылаясь на показания свидетелей "данные изъяты", суд не учел, что работа в организации, расположенной в местности, отнесенной к районам Крайнего Севера, должна подтверждаться определенными средствами доказывания, в силу части 3 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, включение ответчиком в стаж МПКС периода с 17 октября 1996 года по 31 декабря 1996 года не свидетельствует, что в спорный период истец работал в той же местности; без учета спорного периода Саипов И.А. не имеет необходимого стажа работы в МПКС, поэтому ему не может быть назначена страховая пенсия по старости с 03 мая 2018 года.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Саипова И.А. о том, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы права, регулирующие пенсионные правоотношения, не принято во внимание, что представленная им трудовая книжка содержит корректные записи о периоде работы с 17 октября 1996 года по 03 апреля 1998 года без нарушений Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, при этом сведений о работе вахтовым методом либо в каком-либо подразделении, не относящемуся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не содержит, записи заверены читаемой печатью предприятия ИЧКФ "АСВ", г.Когалым, ХМАО-Югры, указанное предприятие было зарегистрировано и осуществляло свою деятельность на территории г.Когалыма, состояло на учете в Пенсионном фонде в г.Когалыме, что установлено судом и ответчиком не оспаривалось. Судом апелляционной инстанции не было учтено, что свидетели подтвердили лишь факт его работы на предприятии, а не характер работы; судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30"О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" о том, что следует различать периоды работы, имевшие место до регистрации и после регистрации гражданина в системе государственного пенсионного страхования и не учтено, что спорный период работы имел место до его регистрации 18 февраля 1999 года, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности работы истца в спорный период в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В обоснование выводов суд апелляционной инстанции указал не только на сведения выписки из лицевого счета застрахованного лица Саипова И.А, но и оценил все иные представленные доказательства. Допрошенные судом первой инстанции свидетели подтверждали работу истца в МПКС, то есть характер работы, правильно применив положения статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях", суд апелляционной инстанции отнес показания свидетелей к недопустимым доказательствам.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саипова Израила Асрудиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи