Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-2107/2020[88-4168/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N2-889/2019 по иску дачного некоммерческого товарищества "Железнодорожник" к ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N5 Советского района г. Челябинска от 17 мая 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество "Железнодорожник" (далее - ДНТ "Железнодорожник") обратилось к мировому судье с иском к Мешкову Г.Ф, просило взыскать взносов на создание и содержание инфраструктуры ДНТ в сумме 36000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1280 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Мешков Г.Ф. является собственником земельного участка на территории ДНТ "Железнодорожник". Ведя садоводство в индивидуальном порядке Мешков Г.Ф. взносы не платит, в связи с чем за период с 2014 по 2018 годы у ответчика возникла задолженность перед истцом в заявленном размере.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Советского района г. Челябинска от 17 мая 2019 года исковые требования ДНТ "Железнодорожник" удовлетворены частично, с Мешкова Г.Ф. в его пользу взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры за период с 15 марта 2016 года по 01 января 2019 года в размере 22599, 94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 803, 45 рубля.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2019 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мешков Г.Ф. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 17 апреля 2014 года Мешков Г.Ф. является собственником земельного участка N188 площадью 1200 кв. м. для ведения садоводства, расположенного в г. Копейске, р.п. Железнодорожный, ДНТ "Железнодорожник".

Членом ДНТ ответчик не является, его земельный участок находится на территории ДНТ в массиве других садовых земельных участков и дорог для доступа к ним, договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен. Вместе с тем, ДНТ несет расходы на содержание общего имущества, в том числе за период с 2014 по 2018 годы.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 196, 309, 310, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент спорных отношений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований с учетом применения сроков исковой давности, поскольку установилфакт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет сбережения причитающихся к оплате в пользу истца взносов и платежей за 2016-2018 годы, необходимость внесения которых подтверждена допустимыми доказательствами.

Выводы мирового судьи основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил принятое решение без изменения.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность вынесенных судебных постановлений, Мешков Г.Ф. связывает членство в дачном некоммерческом товариществе с обязанностью по внесению членских взносов. Между тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями пункта 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По смыслу статей 1, 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" то обстоятельство, что ответчик членом ДНТ "Железнодорожник" не является, не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории ДНТ, и не может служить основанием для освобождения собственника такого земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНТ, равно как и отсутствие заключенного между сторонами договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что взыскиваемые взносы не могут являться неосновательным обогащением, а также о том, что целевые взносы не подлежали взысканию, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая, что размер задолженности определен судом на основании тарифов, установленных решениями общего собрания членов ДНТ, при этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры установлен не произвольно, а имеет соответствующее финансово-экономическое обоснование, которое принято общим собранием членов товарищества, то доводы заявителя о том, что суд не установилфакт несения ответчиком указанных расходов, являются несостоятельными. Кроме того, несмотря на несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, Мешков Г.Ф. не представил иной расчет, при рассмотрении дела мировым судьей расчет истца не оспаривал.

Ссылки заявителя на то, что само по себе расположение земельного участка на территории товарищества не свидетельствует об использовании ответчиком объектов инфраструктуры, нельзя признать состоятельными.

В силу пункта 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает не только возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, но и его обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доказательств тому, что вследствие каких-либо действий ДНТ "Железнодорожник" Мешков Г.Ф. лишен возможности пользоваться своим участком и объектами инфраструктуры, иным имуществом общего пользования, последним в ходе рассмотрения дела не представлено. При этом судом установлено, что ДНТ "Железнодорожник" на протяжении спорного периода несло соответствующие расходы на содержание общего имущества ДНТ.

Кроме того, названный довод направлен на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N5 Советского района г. Челябинска от 17 мая 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Шведко Н.В.