Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2122/2020[88-4191/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Горбуновой О.А. и Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 10 марта 2020 года дело по кассационной жалобе Радченко Олега Юрьевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2018 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2019 года

по гражданскому делу N2-2517/2018 по иску департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой к Радченко Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, встречному иску Радченко Олега Юрьевича к департаменту имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой о внесении изменений в договор аренды земельного участка.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения ответчика Радченко О.Ю, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой обратился с иском к Радченко О.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Монтажник в сумме 280282, 89 рублей, а также пени за просрочку уплаты арендных платежей, мотивируя требования неисполнением ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей.

Радченко О.Ю. обратился в суд со встречным иском к департаменту имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой о понуждении применить в расчете аренды земельного участка в период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2017 года коэффициент использования, учитывающий специфику осуществления деятельности на конкретном участке "9-6. Земельные участки баз и складов, прочих предприятий материально-технического продовольственного снабжения сбыта и заготовок", в размере 0, 404400; понуждении внести изменения в договор аренды земельного участка N НУ-76-14 путем подписания дополнительного соглашения N 1 к договору и приложения 3 (расчета арендной платы) с коэффициентом использования, учитывающего специфику осуществления деятельности на конкретном участке "9-6.Земельные участки баз и складов, прочих предприятий материально-технического продовольственного снабжения сбыта и заголовок", в размере 0, 404400; взыскании переплаты за аренду земельного участка в размере 2358980, 20 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2018 года производство по встречному иску Радченко О.Ю. прекращено.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2019 года, исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2019 года определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2018 года отменено, направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Радченко О.Н. просит об отмене решения от 13 ноября 2018 года, а также апелляционных определений от 28 февраля 2019 года как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истец департамент имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой просит оставить решение и апелляционные определения без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ответчик Радченко О.Ю. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что распоряжением заместителя главы администрации г. Новый Уренгой от 22 апреля 2014 года N 394-ВИО Радченко О.Ю. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, "адрес" из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, на котором расположено здание конторы.

28 апреля 2014 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка N НУ-176-14 сроком действия с 26 декабря 2013 года по 26 декабря 2062 года. Приложением N3 к договору является расчет арендной платы, которым установлен коэффициент исходя из вида использования земельного участка 9-19 "Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, офисов, организаций, предприятий, производственных объединений, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов" КИ 11, 68822, данное приложение подписано сторонами 30 июня 2014 года.

По условиям договора арендная плата должна вноситься арендодателем ежеквартально равными частями, размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке на основании решения без оформления дополнительного соглашения с извещением об этом арендатора в газете "Правда Севера".

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 1 (пунктом 7 части 1), 65 (пунктом 1), 22 (пунктом 4) Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства по уплате арендных платежей в установленном договором размере ответчиком не исполнены.

При этом судом первой инстанции было прекращено производство по делу в части требований Радченко О.Ю. к департаменту имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой о внесении изменений в договор аренды земельного участка по основанию абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на наличие вступившего в законную силу судебного постановления по тождественному спору.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Департамента согласился, оставил решение Новоуренгойского городского суда без изменения, отменив определение о прекращении производства по делу, посчитав ошибочным вывод суда о тождественности настоящего спора ранее рассмотренному, направил в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковое заявление Радченко О.Ю. к Департаменту имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой о внесении в договор аренды земельного участка N НУ-176-14 путем подписания дополнительного соглашения, понуждении применить в расчете аренды в период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2017 года коэффициент использования, учитывающего специфику осуществления деятельности на земельном участке, взыскании переплаты за аренду земельного участка в период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2017 года и расходов по уплате госпошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ответчика в части несогласия с судебным постановлением об отмене определения о прекращении производства по делу сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции направил дело в суд первой инстанции, а не рассмотрел его по существу, одновременно с первоначальным иском.

Указанные доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Поскольку суд первой инстанции встречное исковое заявление Радченко О.Ю. по существу не рассматривал, право на его пересмотр в порядке апелляционного производства не возникло.

В пункте 52 своего постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в связи с этим следующее.

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного определения от 28 февраля 2019 года суд кассационной инстанции не усматривает.

Что касается доводов кассационной жалобы ответчика в части его несогласия с решением от 13 ноября 2018 года и апелляционным определением от 28 февраля 2019 года, которым оно было оставлено без изменения, то они сводятся к несогласию с размером взысканной судом арендной платы.

Указанные доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Отклоняя возражения ответчика в этой части, суд апелляционной инстанции посчитал размер арендной платы обоснованно рассчитанной истцом исходя из условий договора аренды с учетом решения Городской Думы муниципального образования г. Новый Уренгой от 24 декабря 2015 года N 32 "Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и системы коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки", а также сведений о разрешенном использовании земельного участка, о функциональном назначении расположенного на нем объекта, указанного в государственном кадастре недвижимости, представленном в дело техническом паспорте объекта как знание (контора).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2018 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радченко Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи