Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2125/2020[88-4075/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-435/2018 по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Ефимову Корнею Петровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на заочное решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 11 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к Ефимову К.П. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 35 235 руб.

В обоснование заявленных требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ссылалось на то, что Ефимов К.П. проходил службу в войсковой части 16544, в период прохождения службы с марта по май 2015 года ему было излишне перечислено денежное довольствие в сумме 50 895 руб, поскольку выплаты производились по 7 тарифному разряду, несмотря на то, что должны были производиться по 2 тарифному разряду. Расхождения в начислениях выявлены после введения корректировок кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации 15 июня 2015 года. После исключения из списка личного состава войсковой части в декабре 2015 года ответчик добровольно возвратил 15 660 руб, оставшаяся сумма переплаты денежного довольствия 35 235 руб. до настоящего времени не возвращена.

Заочным решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 11 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ" отказано.

В кассационной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ", Ефимов К.П, представитель третьего лица войсковой части 16544, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Вместе с тем, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N306-Ф3 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее также - Порядок).

В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ефимов К.П. проходил службу по контракту в в/ч 16544. Уволен со службы 08 ноября 2016 года по истечению срока контракта, группа оклада "2", оклад по воинскому званию 6 760 руб, оклад по воинской должности 11 440 руб, надбавка за выслугу 2 730 руб.

Письмом от 29 марта 2018 года N1- 1/5/2502 ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилось к командиру войсковой части 16544 о запросе приказа о назначении сержанту Ефимову К.П. оклада по воинской должности согласно 2 тарифного разряда.

В период с марта 2015 года по май 2015 года сержанту Ефимову К.П. ежемесячно выплачивался оклад по 6 000 руб, 12 000 руб. за участие в контртеррористических операциях, 1 500 руб. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, итого выплачено 58 500 руб, сумма излишне выплаченных денежных средств - 50 895 руб, с учётом вычтенного налога, сумма остатка задолженности - 35 235 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к спорным отношениям, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к возврату денежных средств, выплаченных Ефимову К.П. в составе денежного довольствия военнослужащего в связи с неправильном исчислением по более высокому тарифному разряду, поскольку эти средства выплачивались в качестве средств к существованию, их выплата не была вызвана недобросовестным поведением Ефимова К.П.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что обстоятельств, связанных с наличием счетной ошибки при выплате Ефимову К.П. денежных средств, а также его недобросовестности не установлено.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о том, что суды пришли к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку из приказа командира войсковой части 47084 от 19 февраля 2015 года N42 следует, что в период с 01 марта 2015 года Ефимову К.П. полагался оклад по воинской должности согласно 2 тарифного разряда. По правилам частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N306 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также пунктов 14, 16 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N2700, постановления Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2011 года N992 "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту", с момента вступления в исполнение обязанностей по воинской должности сержанта, ответчик не мог получать довольствие по 7 тарифному разряду. Ответчик в декабре 2015 года добровольно согласился возвратить излишне выплаченные денежные средства; суды неверно применили к спорным отношениям пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неосновательно выплаченные военнослужащему денежные средства не относятся к категории средств, приравненных к заработной плате, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 11 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи