Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2152/2020[88-3929/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-578/2019 по иску Шадриной Натальи Васильевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шадриной Натальи Васильевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, представителя истца Шадриной Н.В. - Бондаренко Я.Н. об обоснованности кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Шадрина Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), ГУ МВД России по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование требований указано, что 23 августа 2018 года, находясь на своем рабочем месте, истец была незаконно задержана и доставлена сотрудниками полиции в отделение полиции "Центральный" УМВД России по г. Челябинску (далее - ОП "Центральный" УМВД России по г. Челябинску), где каких-либо проверочных мероприятий с ней не выполнялось, протоколы не составлялись. При задержании и доставлении в отдел полиции ее свобода передвижения была ограничена, она не могла сходить в туалет, также сотрудниками полиции был отобран ее мобильный телефон и отказано в совершении звонка. Кроме того, когда она почувствовала боли, на ее просьбу оказать медицинскую помощь сотрудники полиции ответили отказом. Незаконными действиями сотрудников полиции ей были причинены нравственные переживания и физические страдания.

Протокольными определениями суда от 20 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Челябинску, от 11 февраля 2019 года - в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица - Чикишев Е.О.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 03 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шадрина Н.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на противоречие их нормам Конституции Российской Федерации, Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. Ссылается на то, что основанием обращения в суд являлось не задержание истца, а незаконное доставление в отдел и дактилоскопирование, чему суды оценки не дали. Не учтено, что истец свое согласие на дактилоскопирование не давала, отсутствие фиксации возражений не дает оснований полагать о наличии согласия, равно как и отсутствие сопротивления с ее стороны не свидетельствует о том, что истец была доставлена в отделение полиции добровольно. Незаконность действий по дактилоскопированию уже является основанием для удовлетворения требований о возмещении морального вреда.

Истец Шадрина Н.В, третье лицо Чикишев Е.О. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ответчики ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России, УМВД России по г. Челябинску, Минфин России явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением оперуполномоченного отделения ОЭБиПК УМВД Росси по г. Челябинску Чикишева Е.О. от 22 августа 2018 года в период с 18 час. 45 мин. до 19 час. 00 мин. 23 августа 2018 года в помещении ООО "Морекс" по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, 23Б проведена проверочная закупка, по итогам которой составлен протокол. Согласно протоколу проверочной закупки от 23 августа 2018 года выявлен факт незаконной игорной деятельности, установлен оператор игрового зала Шадрина Н.В.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному факту Шадриной Н.В. было предложено проехать в отделение полиции для дачи объяснений, с чем она согласилась. В отделении полиции с Шадриной Н.В. было взято письменное объяснение, она была дактилоскопирована, после чего покинула ОП "Центральный" УМВД России по г. Челябинску.

Оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащие объяснения Шадриной Н.В, были переданы в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции "Центральный" СУ УМВД России по г. Челябинску, для решения вопроса о возбуждении в отношении Шадриной Н.В. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. По данным обстоятельствам возбуждено уголовное дело N11802750003000166 в отношении Шадриной Н.В, проводятся соответствующие следственные действия.

В ходе проведения служебных проверок по жалобам Шадриной Н.В. и ее адвоката Микрюкова А.А. не установлено нарушения прав Шадриной Н.В. при проведении оперативно-розыскных мероприятий, взятии с нее объяснений, находящихся в материалах уголовного дела. Из заключений служебной проверки, ответов на жалобу Шадриной Н.В. и Микрюкова А.А, объяснений допрошенных в ходе рассмотрения дела Чикишева Е.О, "данные изъяты" следует, что основания для взятия с Шадриной Н.В. объяснений имелись, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Шадрина Н.В. не задерживалась, свободно передвигалась в помещении во время проведения мероприятий, телефон находился при ней, она совершала телефонные звонки, в том числе адвокату, добровольно проехала в отдел полиции "Центральный", где с нее были получены объяснения, и она была дактилоскопирована, на состояние здоровья жалоб Шадрина Н.В. не предъявляла, самостоятельно покинула ОП "Центральный", каких-либо нарушений закона и прав Шадриной Н.В. в действиях должностных лиц ОП "Центральный" не выявлено.

Из письменного отзыва УМВД г. Челябинска от 21 марта 2019 года судом установлено, что в отношении истца в отдельное производство выделено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 чт. 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 12, п. 4 ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", ст.ст. 9, 11 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 1998 года N128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации", ст. 53 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 150, п. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1064, ст. 1069, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из отсутствия доказательств ограничения свободы истца, угроз и применении к ней физической силы, изъятия имущества истца сотрудниками полиции, которые, доставляя с согласия истца ее в отделение полиции для дачи объяснений, действовали в соответствии с возложенными на них обязанностями. При этом, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскании компенсации морального вреда в связи с проведением в отношении истца обязательной государственной дактилоскопической регистрации, поскольку информация в отношении Шадриной Н.В. в соответствующие банки данных внесена не была, сам по себе факт проведения процедуры дактилоскопирования в отношении истца не свидетельствует о причинении ей морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Шадриной Н.В. о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в судебных актах, противоречат нормам Конституции Российской Федерации, Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом, отнесены в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, свобода передвижения.

Таким образом, посягательство на эти нематериальные блага может быть основанием для компенсации морального вреда, причиненного вследствие этого гражданину. При этом право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных конституционных прав, произвольное вторжение в осуществление которого недопустимо.

В силу положений ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1). Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (ч. 2).

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года), в соответствии с которым каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в перечисленных в этом пункте случаях и в порядке, установленном законом, в том числе: законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения (подпункт "c").

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", из ст. 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст.ст. 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Также в данном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования ст. 22 Конституции Российской Федерации и подп. "c" п. 1 ст. 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

По настоящему делу такие цели доставления Шадриной Н.В. в отдел полиции (задержание, арест, привод, заключение под стражу и содержание под стражей) установлены не были, а законность и соблюдение процессуальных норм проверены судами. С целью установления факта проведения незаконной игорной деятельности в ходе проведения сотрудниками полиции проверочных мероприятий по установлению личности и опросу права Шадриной Н.В. по использованию сотовой связи нарушены не были, Шадрина Н.В. добровольно была доставлена в отдел полиции для дачи объяснений, ее право на передвижение не ограничивалось, после проведения мероприятий Шадрина Н.В. самостоятельно покинула отдел полиции, факт ограничения права на получение квалифицированной юридической помощи не установлен, защитник Микрюков А.А. был истцом приглашен в отдел полиции. В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Шадрина Н.В. не задерживалась, поскольку сотрудниками полиции установлен факт совершения действий, подпадающих под признаки преступления, то в соответствии с законом данные сотрудники обязаны задокументировать обстоятельства преступления, в том числе, получить объяснение Шадриной Н.В. Поскольку действия Шадриной Н.В. также могли подпадать под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП Российской Федерации, то для проведения всесторонней и полной проверки она была добровольно доставлена в ОП "Центральный" УМВД России по г. Челябинску для производства с ее участием проверочных мероприятий.

В ходе судебного заседания от 11 февраля 2019 года Шадрина Н.В. суду первой инстанции поясняла о добровольности своего направления в отдел полиции, доводы кассационной жалобы об обратном по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах.

Следовательно, Позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях N32-КГ17-30 и N36-КГ17-12, и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N9-П от 16 июня 2009 года, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела не следует, что должностные лица ОП "Центральный" при проведении оперативно-следственных мероприятий допустили какие-либо нарушения закона и прав Шадриной Н.В.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что основанием обращения в суд являлось не задержание истца, а незаконное ее доставление в отдел полиции, также несостоятельна, поскольку принудительное препровождение в отношение Шадриной Н.В. (доставление) не применялось. Кроме того, из содержания приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования ст. 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" п. 1 ст. 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Факт дактилоскопирования в нарушение требований, установленных п. "ж" Федерального закона "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации", не свидетельствует о причинении истцу указанными действиями морального вреда, поскольку по делу не добыто достоверных доказательств в подтверждение того, что указанные действия должностных лиц, были осуществлены при отсутствии на это согласия со стороны Шадриной Н.В.

По существу доводы кассационной жалобы Шадриной Н.В. направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шадриной Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи