Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2172/2020[88-4273/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1629/2019 по иску Якимовой Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТагилМех" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТагилМех" на заочное решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 08 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ТагилМех" - Мурзиной Ю.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якимова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТагилМех" (далее - ООО ""ТагилМех") о признании незаконным приказа от 01 августа 2018 года N 8 об увольнении на основании пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем), восстановлении на работе в должности "данные изъяты" признании внесенной в трудовую книжку записи о расторжении трудового договора недействительной и её аннулировании; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований Якимова С.А. ссылалась на то, что в период с 01 июля 2017 года по 01 августа 2018 года состояла с ООО "ТагилМех" в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность "данные изъяты" Трудовым договором определено рабочее место - помещение торгового зала "Квадрат", расположенное в г.Нижнем Тагиле. 23 мая 2018 года она получила уведомление об изменении места нахождения работодателя без указания конкретного адреса, а также необходимости выхода на работу после окончания отпуска без сохранения заработной платы, 13 июля 2018 года получено повторное уведомление об изменении места нахождения работодателя, с указанием конкретного адреса в г.Челябинске, подписанное от имени общества в качестве генерального директора "данные изъяты" который по сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц таковым не являлся. Приказом от 01 августа 2018 года N 8 она уволена на основании пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем). Увольнение считает незаконным, вследствие неправомерных действий работодателя нарушены ее личные неимущественные права.

Заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08 октября 2018 года иск Якимовой С.А. удовлетворен частично. Признан незаконным приказ от 01 августа 2018 года N 8 об увольнении Якимовой С.А. на основании пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем). Якимова восстановлена на работе в ООО "ТагилМех" в должности "данные изъяты" со 02 августа 2018 года, признана недействительной запись N 13 в трудовой книжке Якимовой С.А. об увольнении, на общество возложена обязанность аннулировать указанную запись в установленном законом порядке; с ООО "ТагилМех" в пользу Якимовой С.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 34 047 руб. 60 коп, с удержанием налога на доходы физического лица, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, с ООО "ТагилМех" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 121 руб. 43 коп.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июня 2019 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, заочное решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 08 октября 2018 года изменено в части размера оплаты вынужденного прогула, взысканного с ответчика в пользу Якимовой С.А, указано на взыскание суммы 21 497 руб. 10 коп, а также в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, указав сумму 1745 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТагилМех" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Якимова С.А, сведения о причинах неявки не представила. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации Основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 01 июля 2017 года по 01 августа 2018 года Якимова С.А. состояла с ООО "ТагилМех" в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность - "данные изъяты"

Трудовым договором, заключенным 01 июля 2017 года между Якимовой С.А. и ООО "ТагилМех", определено рабочее место Якимовой С.А. как помещение торгового зала "Квадрат", расположенное в г.Нижний Тагил. Истец осуществляла фактически работу в этом помещении по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Пахоменко, д.41, помещение 93.

04 апреля 2018 года Якимовой С.А. вручено уведомление за подписью генерального директора ООО "ТагилМех" ФИО2 о том, что общество прекращает свою деятельность в торговом центре "Квадрат", расположенном по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Пахоменко, д.41(помещение 93).

Приказом от 18 мая 2019 года N1 Якимовой С.А. на период с 20 мая 2018 года по 31 июля 2018 года предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, которому предшествовало доведение (04 мая 2018 года) до работодателя сведений о беременности истца.

17 мая 2018 года Якимовой С.А. работодателем направлено уведомление об изменении места нахождения работодателя с г.Нижнего Тагила, без указания конкретного адреса, а также необходимости выхода на работу после окончания отпуска без сохранения заработной платы в указанный населенный пункт.

04 июля 2018 года Якимовой С.А. направлено повторное уведомление об изменении места нахождения работодателя, с указанием конкретного адреса: г.Челябинск, ул.Свободы, 185, магазин "Мехамания", 4 этаж, подписанное от имени общества в качестве генерального директора ФИО1

В период с 31 июля 2018 года по 08 августа 2018 года Якимова С.А. являлась временно нетрудоспособной, о чем 31 июля 2018 года поставила в известность работодателя посредством почтовой связи по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Приказом от 01 августа 2018 года N 8 Якимова С.А. уволена на основании пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Якимовой С.А, суд первой инстанции, применив к спорным отношениям закон, подлежащий применению, пришел к выводу о том, что увольнение Якимовой С.А. произведено ответчиком без соблюдения требований действующего законодательства, поскольку врученное истцу уведомление от 04 апреля 2018 года содержит предупреждение работодателем о предстоящем прекращении своей деятельности, а не об изменении места выполнения трудовых функций работника и возможном увольнении последнего в случае отказа от перевода на работу в другую местность, уведомления от 17 мая 2018 года, от 04 июля 2018 года также не содержат данных сведений, уведомление от 17 мая 2018 года не содержало конкретного адреса места нахождения работодателя в г.Челябинске, кроме того, уведомление от 04 июля 2018 года подписано ФИО3 как генеральным директором общества, на тот период данную должность не занимавшим; не доказано, что до вынесения приказа об увольнении работодатель обладал сведениями о мнении Якимовой С.А. относительно перевода, кроме того, на момент издания приказа и в предшествующий период она являлась временно нетрудоспособной, о чем сообщила работодателю и поэтому не могла объективно принять решение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ООО "ТагилМех" о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о том, что перемещения работодателя в другую местность не произошло, генеральным директором общества являлась ФИО4 поскольку эти выводы опровергаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, листом записи реестра, при этом несовпадение места регистрации работодателя с адресом, указанным в уведомлении Якимовой С.А, данный вывод суда не подтверждает, с 08 октября 2018 года генеральным директором общества являлся ФИО5 не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что мнение Якимовой С.А. о переводе у работодателя отсутствовало, поскольку она не оспаривала запрос работодателем у ней мнения, вывод суда о незаконности приказа со ссылкой на временную нетрудоспособность истицы не обоснован, так как больничный лист был открыт 31 июля 2018 года накануне даты выхода из отпуска без сохранения заработной платы, о чем истец не сообщила работодателю, что является злоупотреблением правом, суд не учел размер выплаченного выходного пособия; судом неправильно применена часть 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации; не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаконности приказа об увольнении истца. Нормы Трудового кодекса Российской Федерации судами истолкованы и применены правильно к спорным отношениям. Выплаченное истцу выходное пособие при увольнении было исключено из суммы заработка, подлежащей взысканию с работодателем, судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО "ТагилМех" о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения и необоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы общества, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ООО "ТагилМех" было известно о рассмотрении судом дела по иску Якимовой С.А, что следует из датированного 25 сентября 2018 года поступившего в суд первой инстанции заявления представителя ООО "ТагилМех" о высылке копии искового заявления Якимовой С.А. (л.д.59), 28 сентября 2018 года в суд первой инстанции поступили возражения от общества на иск Якимовой С.А. (л.д.61-63), при этом судом направлялась по месту регистрации общества на 30 августа 2018 года корреспонденция с извещением о времени и месте рассмотрения дела, письмо вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.80, 80а), в выписке из ЕГРЮЛ на 28 сентября 2018 года, представленной обществом суду, содержатся лишь сведения о том, что принято решение об изменении адреса на город Челябинск, без конкретного адреса. В связи с изложенным оснований полагать, что ответчик при добросовестном пользовании своими процессуальными правами, не мог участвовать в судебном заседании по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 08 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТагилМех"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи