Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-2176/2020[88-4015/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев материал N13-1212/2019 по заявлению Ширинкина Анатолия Николаевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда, по кассационной жалобе Ширинкина Анатолия Николаевича на определение Пермского районного суда Пермского края от 21 ноября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Ширинкин А.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда.

В обоснование заявления указано, что определением третейского суда при ООО "Агентство Управления Проектами" от 28 марта 2013 года утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО2 передаёт в собственность Ширинкина А.Н. в счёт исполнения денежного обязательства по договору займа от 09 января 2003 года следующее имущество: 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"; 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты"; 1/8 доли в праве собственности на жилой дом с постройками, расположенный по адресу: "данные изъяты" переход права собственности на имущество подлежит регистрации за Ширинкиным А.Н. Ответчик ФИО1 не исполнил мировое соглашение, поэтому имеется необходимость в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 21 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Ширинкина А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Ширинкин А.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением третейского суда при ООО "Агентство Управления Проектами" от 28 марта 2013 года утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО3 передаёт в собственность Ширинкина А.Н. в счёт исполнения денежного обязательства по договору займа от 09 января 2003 года следующее имущество: 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"; 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты"; 1/8 доли в праве собственности на жилой дом с постройками, расположенный по адресу: "данные изъяты", переход права собственности на имущество подлежит регистрации за Ширинкиным А.Н.

ФИО4. не исполнил мировое соглашение, в связи с чем Ширинкин А.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Суд, руководствуясь ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при возложении на регистрирующий орган обязанности зарегистрировать право собственности Ширинкина А.Н. на недвижимое имущество, которое передано в счёт погашения задолженности, третейский суд принял решение об изменении титула, что не предусматривалось третейским соглашением, включённым в договор займа, отказал в удовлетворении заявления Ширинкина А.Н.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Ширинкина А.Н. сводятся к несогласию с определением суда и основаны на неправильном толковании норм права, что не может являться основанием для отмены определения суда.

Согласно статьям 31 и 44 Федерального закона от 24 июля 2002 года N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), действовавшего в период третейского разбирательства, исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно, в порядке и сроки, установленные данным решением.

В соответствии с п. 1 ст. 45 указанного закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ч. 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Оно может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В рамках ст. 2 указанного Закона, третейское соглашение - соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

По смыслу указанных норм сторонами третейского разбирательства могут быть только стороны третейского соглашения. Спор не может быть передан на рассмотрение третейского суда, если спорные правоотношения затрагивают интересы третьих лиц, не участвующих в третейском соглашении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N10-П, взаимосвязанные положения указанных пунктов законодательства в их конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность разрешения третейским судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве и не связанных третейским соглашением, права которых подлежат защите в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации в предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации судебных процедурах. В качестве средства правовой защиты от нарушений прав лиц, не являющихся сторонами третейского разбирательства и в нем не участвующих, в том числе при рассмотрении споров относительно недвижимого имущества, может использоваться процедура выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Аналогичные положения содержались в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утратившим силу с 01 января 2017 года.

Таким образом, как верно установлено судом, поскольку определением третейского суда при ООО "Агентство Управления проектами" признано право собственности Ширинкина А.Н. на ряд объектов недвижимости, переход права собственности на имущество подлежит регистрации, исходя из приведенных правовых норм вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, так как правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ширинкина Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Судья