Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2178/2020[88-4164/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1718/2019 по иску Калижникова Геннадия Игнатьевича к администрации Горьковского муниципального района Тюменского района Тюменской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Калижников Г.И. обратился в суд с иском к администрации Горьковского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Тюменская область, "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства; установлении площади указанного земельного участка, равной 400 кв.м.

В обоснование требований указано, что 28 апреля 2018 года истец направил в Управление Росреестра по Тюменской области заявление о государственном кадастровом учете спорного земельного участка и государственной регистрации прав на него. Государственная регистрация прав Управлением Росреестра по Тюменской области приостановлена 16 мая 2018 года, поскольку Калижников Г.И. просил зарегистрировать право собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м, тогда как согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 13 февраля 2018 года Калижникову Г.И. принадлежит на праве пользования земельный участок, площадью 200 кв.м. Полагает, что указание в похозяйственной книге о принадлежности истцу земельного участка, площадью 200 кв.м, является явной ошибкой ведения похозяйственной книги, поскольку местоположение и площадь данного земельного участка полностью соответствует фрагменту плана земель с. Горьковка, подготовленному Западно-Сибирское АГП в 1992 году, в котором площадь земельного участка составляет 400 кв.м.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 29 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 06 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены. Признано за Калижниковым Г.И. право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, площадью 400 кв.м.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений Тюменской области просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на то, что письмо администрации Горьковского муниципального образования от 10 апреля 2018 года надлежащим доказательством ошибочности ведения похозяйственной книги в части площади земельного участка не является, законность приобретения земельного участка указанной площади истцом судом не проверена. Суд не принял во внимание, что межевой план содержит сведения о площади земельного участка, равной 321 кв.м, оснований ссылаться на него как на доказательство расхождения сведений не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Калижников Г.И. соглашается с принятыми по делу судебными актами, полагает жалобу третьего лица не подлежащей удовлетворению.

Истец Калижников Г.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ответчики Управление Росреестра по Тюменской области, администрация Горьковского муниципального Тюменского района Тюменской области, третье лицо Департамент имущественных отношений Тюменской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица 25 февраля 2020 года заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 184-185).

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства третьего лица об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано ввиду отсутствия технической возможности.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в пользовании Калижникова Г.И. находится земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "данные изъяты". Согласно записи в похозяйственной книге N9 за 1997-2001 годы сельской администрации Горьковского сельского поселения (запись от 01 января 1997 года) площадь спорного земельного участка указана как 200 кв.м. По сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", состоит на кадастровом учете, данному участку присвоен кадастровый номер "данные изъяты" площадь земельного участка составляет 400 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 12, п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции закона на момент возникновения спорных взаимоотношений), п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из нахождения в постоянном пользовании Калижникова Г.И. спорного земельного участка площадью равной 400 кв.м. Счел, что указание в похозяйственной книге иной площади земельного участка (200 кв.м) является ошибкой ведения данной книги. В связи с чем признал за истцом право собственности на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Департамента имущественных отношений Тюменской области о том, что законность приобретения земельного участка истцом судом не проверена, несостоятельны, к отмене принятых судебных актов не влекут.

Обязательность ведения похозяйственных книг Советами народных депутатов по установленным формам была предусмотрена п. 7 статьи 11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 года "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР".

Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 года N 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 07 июля 2003 года N112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство (п. 1).

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании в том числе выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Таким образом, выписка из похозяйственной книги является в соответствии с указанными нормами, документом, дающим основание для регистрации права собственности на ранее учтенный объект недвижимости.

Следовательно, при наличии записи в похозяйственной книге, согласно которой Калижникову Г.И. с 01 января 1997 года на праве пользования принадлежит спорный земельный участок, оснований полагать, что земельный участок приобретен истцом неправомерно, не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств пользования истцом спорного земельного участка в испрашиваемом им размере, о том, что письмо администрации Горьковского муниципального образования от 10 апреля 2018 года надлежащим доказательством ошибочности ведения похозяйственной книги в части площади земельного участка, не является, что межевой план содержит сведения о площади земельного участка, равной 321 кв.м, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отвечая на аналогичные доводы третьего лица, суд апелляционной инстанции указал, что из письма администрации Горьковского муниципального образования от 10 апреля 2018 года следует, что спорный земельный никогда не был и не мог быть площадью 200 кв.м, так как книга составлена в 1997 году, а фрагмент плана Горизонтальная съемка 1992, Западно- Сибирское АГП, составлен в 1992 году, который корректно отображает фактические границы и площадь земельного участка. Запись в похозяйственной книге о принадлежности Калижникову Г.И. земельного участка, площадью 200 кв.м, является явной ошибкой ведения похозяйственной книги. В межевом плане ООО "ГеоМетр" установлено расхождение между сведениями, указанными в выписке из похозяйственной книги, и данными ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка, установленная в результате геодезической съемки - 321 кв.м. Таким образом, уточненная в результате кадастровых работ площадь объекта кадастровых работ не превышает площадь согласно сведениям ЕГРН.

Оснований полагать, что земельный участок истца площадью 400 кв.м пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", судебная коллегия не усмотрела. Проверяя доводы в указанной части, судебная коллегия указала, что земельный участок с декларированной площадью (без установленных и внесенных в ЕГРН границ), не может пересекать какие-либо земельные участки, поскольку его границы не установлены. Из заключения кадастрового инженера выявлено, что границами спорного земельного участка является установленные и внесенные в ЕГРН границы смежных земельных участков. Кадастровым инженером в ходе кадастровых работ установлено, что фактическое местоположение земельного участка подтверждается фрагментом плана земель с. Горьковка (горизонтальная съемка 1992 года). Указанная геодезическая съемка проведена по фактическим границам (заборам) данного земельного участка. Участок огорожен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи