Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2186/2020[88-3839/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-990/2019 по иску Чугаевой Марины Ивановны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кудымкаре Пермского края (межрайонное) о признании права на досрочное пенсионное обеспечение, по кассационной жалобе Чугаевой Марины Ивановны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чугаева М.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кудымкаре Пермского края (межрайонное) (далее по тексту - УПФР в г. Кудымкаре Пермского края, пенсионный орган) о признании незаконным решения от 26 марта 2019 года об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности включить в стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы в должности "данные изъяты" Детского сада N 1 "Чебурашка" с 19 июля 1991 года по 23 августа 1991 года, обучения на курсах повышения квалификации с 06 сентября 2010 года по 18 сентября 2010 года, с 25 октября 2010 года по 29 октября 2010 года, с 21 мая 2012 года по 30 мая 2012 года, с 03 сентября 2013 года по 10 сентября 2013 года, с 05 декабря 2014 года по 06 декабря 2014 года, с 23 июня 2015 года по 02 июля 2015 года, с 25 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года, с 04 декабря 2017 года по 08 декабря 2017 года, с 13 июня 2018 года по 15 июня 2018 года, с 25 июня 2018 года по 27 июня 2018 года, период работы в должности "данные изъяты" ГКОУ НПО "Профессиональный лицей N 2" с 28 октября 2003 года по 31 августа 2009 года, периоды обучения в Кудымкарском педагогическом училище с 01 сентября 1990 года по 29 июня 1992 года и в Пермском государственном педагогическом университете с 01 сентября 1997 года по 13 сентября 1998 года и с 05 августа 1999 года по 28 февраля 2001 года, назначить ей досрочную страховую пенсию по старости и произвести перерасчет размера пенсии.

В обоснование заявленных требований Чугаева М.И. ссылалась на то, что 31 октября 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением пенсионного органа от 26 марта 2019 года ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа необходимой продолжительности. В специальный стаж не были включены указанные выше периоды.

Чугаева М.И. считает решение пенсионного органа об отказе в установлении пенсии незаконным, поскольку при обращении в пенсионный орган за досрочным назначением страховой пенсии у ней имелся необходимый стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей, включение периодов учебы в специальный стаж было предусмотрено ранее действовавшим законодательством.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 июля 2019 года исковые требования Чугаевой М.И. удовлетворены частично. На УПФР в г. Кудымкаре Пермского края (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж работы Чугаевой М.И, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы в должности воспитателя Детского сада N 1 "Чебурашка" с 19 июля 1991 года по 23 августа 1991 года, периоды обучения на курсах повышения квалификации с 06 сентября 2010 года по 18 сентября 2010 года, с 25 октября 2010 года по 29 октября 2010 года, с 21 мая 2012 года по 30 мая 2012 года, с 03 сентября 2013 года по 10 сентября 2013 года, с 05 декабря 2014 года по 06 декабря 2014 года, с 23 июня 2015 года по 02 июля 2015 года, с 25 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года, с 04 декабря 2017 года по 08 декабря 2017 года, с 13 июня 2018 года по 15 июня 2018 года, с 25 июня 2018 года по 27 июня 2018 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 октября 2019 года решение Кудымкарского районного суда от 26 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чугаева М.И. просит об изменении принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении ее требований, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Чугаева М.И, представитель УПФР в г. Кудымкаре Пермского края (межрайонное), сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В силу пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2018 года Чугаева М.И. обратилась в УПФР в г. Кудымкаре Пермского края с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в г. Кудымкаре Пермского края от 26 марта 2019 года в назначении Чугаевой М.И. досрочной страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. При этом специальный стаж исчислен продолжительностью 15 лет 09 месяцев 28 дней. Из специального стажа исключены, в том числе, периоды работы с 28 октября 2003 года по 31 августа 2009 года в должности "данные изъяты" ГКОУ НПО "Профессиональный лицей N 2"; периоды учебы в Кудымкарском педагогическом училище с 01 сентября 1988 года по 29 июня 1992 года, в Пермском государственном педагогическом университете с 01 сентября 1997 года по 13 сентября 1998 года и с 05 августа 1999 года по 28 февраля 2001 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чугаевой М.И. о включении в стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей периода работы с 28 октября 2003 года по 31 августа 2009 года в должности "данные изъяты" "данные изъяты" ГКОУ НПО "Профессиональный лицей N 2"; периодов учебы в Кудымкарском педагогическом училище с 01 сентября 1988 года по 29 июня 1992 года, в Пермском государственном педагогическом университете с 01 сентября 1997 года по 13 сентября 1998 года и с 05 августа 1999 года по 28 февраля 2001 года, признании права на досрочное пенсионное обеспечение, суд первой инстанции исходил из того, что предусматривавшее включение в специальный стаж периодов учебы Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, утратило силу до поступления Чугаевой М.И. в университет, в связи с чем к данному периоду учебы не подлежит применению; предусмотренное пунктом 2 названного Положения условие о наличии стажа педагогической деятельности до обучения в училище не соблюдено, вследствие чего период учебы в училище также не подлежит включению в специальный стаж Чугаевой М.И, не выполнены условия пункта 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, для включения периода работы с 28 октября 2003 года по 31 августа 2009 года в специальный стаж, а именно: на 01 января 2001 года специальный стаж истца составлял 5 лет 23 дня, то есть менее требуемых 16 лет 8 месяцев; в период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года Чугаева М.И. не работала в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела

"Наименование учреждений" Списка N 781, в указанный период истец преподавателем в указанном лицее не работала, без учета указанных спорных периодов отсутствует необходимая продолжительность специального стажа 25 лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Чугаевой М.И. о том, что пенсионным органом не были включены в льготный педагогический стаж периоды работы "данные изъяты" в школе N 100 г.Перми с 04 сентября 2000 года по 28 февраля 2001 года, о чем истцом было дополнительно заявлено, однако суд данные периоды не рассмотрел, решение по ним не принято, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку опровергаются материалами дела. Данные требования в установленном порядке не были заявлены и приняты судом. Данный довод заявителя является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Чугаевой М.И. о не обоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что Приказ Министерства просвещения СССР от 16 мая 1985 года N 94 применялся только при разрешении вопросов об оплате труда работников просвещения, судами не учтено, что директора учебных заведений учитывали в ее педагогический стаж периоды учебы, поскольку на титульном листе ее трудовой книжки указан стаж на 01 сентября 2002 года - 08 лет 01 месяц, на 01 сентября 2014 года - 20 лет 01 месяц, указанным нормативным актом, а также Приложением к Письму Минобрнауки России и Профсоюза работников народного образования и науки России от 26 октября 2004 года N АФ-947 предусмотрено включение в педагогический стаж периодов учебы, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанные нормативные акты не регулируют вопросы пенсионного обеспечения педагогических работников. Сведения в трудовой книжке о продолжительности стажа в силу положений статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются бесспорным и достаточным доказательством для суда.

Доводы кассационной жалобы Чугаевой М.И. о том, что запись N 12 в ее трудовой книжке о приеме на работу в лицей на должность "данные изъяты" появилась ошибочно, в уточняющей справке работодателя этот период указан с кодом льготной работы; вывод суда апелляционной инстанции о невозможности установления педагогической нагрузки в период работы в Профессиональном лицее N 2 с 28 октября 2003 года по 31 августа 2009 года противоречит тарификационным спискам, расчетным листкам, в которых указано количество отработанных часов, кроме того, указанные документы, а также грамоты и благодарности косвенно подтверждают факт ее работы в должности "данные изъяты" однако судом сделан вывод о недоказанности работы в этой должности, судебная коллегия не приняла во внимание сведения индивидуального лицевого счета на 01 июля 2019 года, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности работы истца в указанный период в должности "данные изъяты" учебного заведения, в апелляционном определении дана оценка сведениям индивидуального лицевого счета, отраженным в справке работодателя, о льготном характере работы в 2003-2009 годах.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чугаевой Марины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи