Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-2192/2020[88-4007/2020]

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-600/2019 по иску Микрюковой (Полуяновой) Татьяны Николаевны к Бузмакову Виктору Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Бузмакова Виктора Ивановича на определение мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми от 25 октября 2019 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 11 декабря 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Микрюкова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением исковых требований Микрюковой Т.Н. к Бузмакову В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Индустриального судебного района г. Перми от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Перми от 11 декабря 2019 года, взысканы с Бузмакова В.И. в пользу Микрюковой Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене принятых по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка N3 Индустриального судебного района г. Перми от 29 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Полуяновой (ныне Микрюковой) Т.Н. о взыскании с Бузмакова В.И. суммы неосновательного обогащения в размере 24 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 920 рублей. При рассмотрении дела Полуянова Т.Н. понесла расходы по оплате услуг представителя (адвоката Дернова С.Г.) в размере 25 000 руб.

Разрешая заявление Микрюковой Т.Н. о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание объем фактически оказанной помощи истцу, с учетом сложности дела, категории спора, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с Бузмакова В.И. в пользу Микрюковой Т.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил определение о взыскании судебных расходов без изменения.

Такие выводы суд кассационной инстанции находит правильными. Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не могут быть признаны состоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной помощи истцу, категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы нижестоящих судов в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу статьей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Проверяя аналогичные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о судебном заседании, учитывая наличие согласие Бузмакова В.И. на извещение о месте, дате и времени судебного заседания путем СМС-извещений, равно как направление Бузмакову В.И. 08.10.2019 смс-извещения о дате судебного заседания, назначенного на 25.10.2019.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми от 25 октября 2019 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бузмакова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Судья