Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2255/2020[88-3871/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-140/2019 по иску Чиркова Алексея Викторовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе Чиркова Алексея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чирков А.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил" (далее по тексту - ГБУЗ СО "Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил", Учреждение) о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований Чирков А.В. ссылался на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком ГБУЗ СО "Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил" в должности "данные изъяты" скорой медицинской помощи категорий "ABCДE". На основании приказа учреждения от 02 марта 2018 года N 67-п "О проведении проверки знаний требований охраны труда водителя автомобиля" 15 марта 2018 года был составлен протокол N 1 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ГБУЗ СО "Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил", в котором ему проставлен результат проверки "не сдал", апелляционным определением Свердловского областного суда от 05 октября 2018 года установлен факт дискриминации в отношении него, при этом судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что имеются основания для признания его прошедшим проверку знаний требований охраны труда, однако суд не разрешилвопросы, связанные с приведением в соответствие результатов проверки знаний от 15 марта 2018 года, допуском его к работе, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Просил суд результат экзамена по проверке знаний требований охраны труда "данные изъяты" "данные изъяты" Чиркова А.В. от 15 марта 2018 года изменить с "не сдал" на "сдал", признать его прошедшим в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда 15 марта 2018 года, возложить на ответчика обязанность вынести приказ о допуске к работе "данные изъяты", взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с 15 марта 2018 года по день допуска к работе; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 06 марта 2019 года иск Чиркова А.В. удовлетворен частично. Изменен результат экзамена по проверке знаний требований охраны труда "данные изъяты" Чиркова А.В. от 15 марта 2018 года с "не сдал" на "сдал", Чирков А.В. признан прошедшим в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда 15 марта 2018 года, проводившейся в ГБУЗ СО "Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил", на Учреждение возложена обязанность вынести приказ о допуске к работе "данные изъяты" Чиркова А.В, как прошедшего 15 марта 2018 года в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда; с ГБУЗ СО "Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил" в пользу Чиркова А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 декабря 2017 года по 06 марта 2019 года в размере 317 663 руб. 25 коп, с учетом изменений размера заработной платы, индексаций, обязательных надбавок и выплат, за вычетом налогов и обязательных платежей, с начислением заработной платы по день фактического допуска к работе, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Чиркову А.В. отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 277 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 августа 2019 года, решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 06 марта 2019 года отменено в части удовлетворения требования Чиркова А.В. к ГБУЗ СО "Городская станция скорой медицинской помощи г.Нижний Тагил" о возложении обязанности изменить результат экзамена по проверке знаний требований охраны труда "данные изъяты" от 15 марта 2018 года, издать приказ о допуске к работе, принято в отмененной части новое решение об отказе Чиркову А.В. в удовлетворении указанных требований.

Это же решение суда изменено в части размера среднего заработка, подлежащего взысканию с ГБУЗ СО "Городская станция скорой медицинской помощи г.Нижний Тагил" в пользу Чиркова А.В, указано на взыскание оплаты времени не допуска к работе в размере 115 643 руб. 70 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, а также в части взыскания с ГБУЗ СО "Городская станция скорой медицинской помощи г.Нижний Тагил" в доход местного бюджета государственной пошлины, указано на взыскание в размере 4112 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе Чирков А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении его требований как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Чирков А.В, представитель ГБУЗ СО "Городская станция скорой медицинской помощи г.Нижний Тагил", третье лицо главный врач ГБУЗ СО "Городская станция скорой медицинской помощи г.Нижний Тагил", сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чирков А.В. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ СО "Городская станция скорой медицинской помощи г.Нижний Тагил" с 09 августа 2000 года, при этом на основании трудового договора от 01 декабря 2010 года - в должности "данные изъяты" скорой медицинской помощи категорий "АВСДЕ".

Приказом N 324-П от 11 октября 2017 года Чирков А.В. был отстранен от работы в связи с не прохождением в установленном порядке обязательного медицинского осмотра.

Чирков А.В. на основании приказа работодателя N 392-п от 15 декабря 2017 года был отстранен от работы как не прошедший 15 декабря 2017 года проверку знаний и навыков требований охраны труда.

На основании приказа N 67-П от 02 марта 2018 года назначена проверка знаний требований охраны труда водителя автомобиля Чиркова А.В, из протокола N 1 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от 15 марта 2018 года судом установлено, что Чирков А.В. проверку знаний не прошел.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2018 года решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила от 21 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Чиркова А.В. о признании действий ответчика дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда отменено, принято в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворены частично. Признаны дискриминационными действия ГБУЗ СО "Городская станция скорой медицинской помощи г.Нижний Тагил" по оценке результатов проверки знаний охраны труда, проведенной в отношении Чиркова А.В. 15 марта 2018 года, с ГБУЗ СО "Городская станция скорой медицинской помощи г.Нижний Тагил" в пользу Чиркова А.В. взыскана компенсация морального вреда 3000 руб.

При этом судебная коллегия установила, что ответы, данные Чирковым А.В. при проведении проверки знаний по охране труда 15 марта 2018 года являются правильными, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для вывода о не прохождении Чирковым А.В. правил проверки знаний по охране труда, действия ответчика были направлены на занижение экзаменационных результатов, что повлекло дальнейшее отстранение истца от работы.

Указанными судебными актами также были оставлены без удовлетворения требования Чиркова А.В. о признании незаконным приказа работодателя N от 15 декабря 2017 года об отстранении от работы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чиркова А.В. о возложении обязанности изменить результат экзамена по проверке знаний требований охраны труда "данные изъяты" от 15 марта 2018 года, издать приказ о допуске к работе, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования связаны с установленным судом по ранее рассмотренному делу фактом дискриминации со стороны работодателя.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанных частях и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований Чиркова А.В, суд апелляционной инстанции указал, что полагает излишне заявленным требование истца об изменении результата экзамена по проверке знаний требований охраны руда от 15 марта 2018 года с "не сдал" на "сдал", поскольку признание Чиркова А.В. прошедшим в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда в полной мере восстанавливает его нарушенное право, в связи с чем принятия дополнительно решения об изменении результатов экзамена не требуется; Чирков А.В. был отстранен от работы не только в связи с не прохождением 15 марта 2018 года проверки знаний и навыков в области охраны труда, но и в связи с не прохождением медицинского осмотра, при этом приказ N 392-П об отстранении от работы оспаривался истцом в суде, был признан законным, вопреки доводам истца доказательств завершения прохождения им 19 марта 2018 года начатого в 2017 году периодического медицинского осмотра, в материалы дела не представлено. Сама по себе сдача истцом в марте 2018 года недостающих анализов не свидетельствует о прохождении им медицинского осмотра, поскольку медицинское заключение по установленной форме об отсутствии у Чиркова А.В. противопоказаний к выполнению трудовой функции отсутствует. С учетом представленных ответчиком документов о прохождении медицинского смотра, принятых судом первой инстанции в качестве новых доказательств, следует, что такой осмотр Чирковым А.В. был пройден только 02 мая 2019 года.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Чиркова А.В. о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что требование об изменении результата экзамена по проверке знаний требований охраны труда является излишним, поскольку нарушение прав работника подлежит рассмотрению в каждом случае отдельно, он был отстранен от работы приказом N от 15 декабря 2017 года, не отмененным после 15 марта 2018 года, вынесенное апелляционное определение не восстанавливает в полной мере его нарушенное право; выводы суда апелляционной инстанции о том, что он не окончил прохождение медицинского осмотра, начатого в 2017 году, противоречат представленным документам: заявлению работодателя от 20 марта 2019 года и распечаткой сдачи анализов от 19 марта 2018 года; суд не должен был руководствоваться частью 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, а должен был применить статью 234 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чиркова Алексея Викторовича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи