Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2260/2020[88-3840/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-235/2019 по иску Комягина Сергея Васильевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Далматовском районе Курганской области о признании права на досрочное пенсионное обеспечение, по кассационной жалобе Комягина Сергея Васильевича на решение Далматовского районного суда Курганской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комягин С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Далматовском районе Курганской области (далее - УПФР в Далматовском районе Курганской области, пенсионный орган) о признании частично незаконным решения УПФР в Далматовском районе Курганской области от 21 декабря 2018 года об отказе в установлении пенсии, включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы со 02 августа 2004 года по 31 декабря 2017 года и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 11 декабря 2018 года.

В обоснование заявленных требований Комягин С.В. ссылался на то, что 11 декабря 2018 года обратился в УПФР в Далматовском районе Курганской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях". Решением УПФР в Далматовском районе Курганской области от 21 декабря 2018 года ему отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием специального стажа, в специальный стаж не включен период его работы со 02 августа 2004 года по 31 декабря 2017 года в должности "данные изъяты" газокомпрессорной службы компрессорного цеха N1 ООО "Уралтрансгаз", поскольку не подтверждена занятость полный рабочий день в должности "данные изъяты", занятого на обслуживании газовых компрессоров, в индивидуальных сведениях отсутствует код особых условий труда.

Комягин С.В. считает решение пенсионного органа об отказе в установлении пенсии незаконным, поскольку при обращении в пенсионный орган за досрочным назначением страховой пенсии у него имелся необходимый стаж на соответствующих видах работ с учетом спорных периодов более 12 лет 6 месяцев, в спорные периоды он был занят на обслуживании газовых компрессоров.

Решением Далматовского районного суда Курганской области от 19 сентября 2019 года исковые требования Комягина С.В. удовлетворены частично. Признан частично незаконным (недействительным) пункт 2 решения УПФР в Далматовском районе Курганской области N 500 от 21 декабря 2018 года об отказе в установлении пенсии Комягину С.В. в части отказа в зачете в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона "О страховых пенсиях" периодов работы с 01 января 2005 года по 28 февраля 2005 года, с 01 апреля 2005 года по 31 марта 2007 года в должности "данные изъяты". На УПФР в Далматовском районе Курганской области возложена обязанность зачесть Комягину С.В. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона "О страховых пенсиях" данные периоды работы. С УПФР в Далматовском районе Курганской области в пользу Комягина С.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комягин С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Комягин С.В, представитель УПФР в Далматовском районе Курганской области, представитель третьего лица ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург", сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" в разделе XXXIII "Общие профессии" предусматривает должности "машинисты технологических компрессоров, занятые на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных)" (позиция 23200000-14257).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Комягин С.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 11 декабря 2018 года обратился в УПФР в Далматовском районе Курганской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 21 декабря 2018 года Комягину С.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимой продолжительности специального и страхового стажа на работах с вредными условиями труда (требуется 12 лет 6 месяцев специального стажа, стаж отсутствует).

В специальный стаж не включен период его работы с 02 августа 2004 года по 31 декабря 2017 года в должности "данные изъяты" газокомпрессорной службы компрессорного цеха N1 ООО "Уралтрансгаз", в последующем переименованного в ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (в том числе 2 дня в 2002 году и 4 дня в 2003 году без сохранения заработной платы), поскольку не подтверждена занятость полный рабочий день в должности "данные изъяты", на облуживании газовых компрессоров (кроме воздушных), а также в индивидуальных сведениях отсутствует код льготы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Комягина С.В. о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона "О страховых пенсиях" периодов работы с 02 августа 2004 года по 31 декабря 2004 года, с 01 марта 2005 года по 31 марта 2005 года, с 01 апреля 2007 года по 31 декабря 2017 года, о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости с даты обращения в пенсионный орган 11 декабря 2018 года в возрасте 55 лет, суд первой инстанции исходил из того, что не подтверждена занятость истца во вредных условиях в течение полного рабочего времени в данные периоды, без учета данных периодов отсутствует необходимая продолжительность специального стажа для назначения пенсии в возрасте 55 лет.

При этом суд также сослался на то, что выводы, изложенные в заключении экспертизы условий труда Главного управления по труду и занятости населения Курганской области N 183-ЭТД от 19 августа 2019 года, о том, что условия труда и характер работы Комягина С.В. в период работы с 02 августа 2004 года по 31 декабря 2017 года в Далматовском ЛПУ МГ "Уралтрансгаз", за исключением периодов отвлечений от работы, соответствуют профессии (с дополнительными показателями) "машинисты технологических компрессоров, занятые на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных)", предусмотренной разделом XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 от 26 января 1991 года (позиция 23200000-14257), опровергаются результатами аттестации рабочего места 2013 года, табели учета рабочего времени с вредными условиями труда газокомпрессорной службы с подписями истца, справки работодателя о работе во вредных условиях труда для начисления доплат содержат сведения о работе во вредных условиях (повышенный уровень шума) не только в периоды полного рабочего дня, но и в периоды работы, когда истец не был занят в указанных условиях полный рабочий день, в этих документах не учтено время проведения вспомогательных работ, такое условие труда, как повышенный шум не является существенным фактором для определения права на пенсию по позиции 23200000 Списка N 2, по сведениям работодателя, начисление и уплата страховых взносов по тарифам, установленным статьей 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в отношении Комягина С.В. - "данные изъяты" 5 разряда газокомпрессорной службы за период с 01 января 2013 года по настоящее время не производились в связи с тем, что не подтверждена полная занятость в течение всего рабочего дня на работах, предусмотренных Списком N 2.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Комягина С.В. о том, что отказывая в удовлетворении его требований в части, суды сослались на табели учета рабочего времени, в которых отсутствует количество часов, отработанных во вредных условиях, при этом судами не были учены его объяснения о причинах такого ненадлежащего оформления документов, вызванных тем, что прежний руководитель не подал своевременно в Пенсионный фонд Российской Федерации списки о вредном производстве для получения досрочной пенсии; проведенная по делу экспертиза условий труда в полном объеме подтвердила тот факт, что с 2004 года по 2017 год он работал во вредных условиях труда, однако суды не приняли во внимание выводы экспертов, назначение судом экспертизы подтверждает наличие у суда сомнений о надлежащем оформлении табелей учета рабочего времени во вредных условиях труда; включение судами в его специальный стаж работы во вредных условиях труда части спорного периода косвенно подтверждает характер работы во весь период работы в должности "данные изъяты", суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил его доводы о неизменности характера его работы, режима, графика работы, необоснованно отклонил показания свидетелей, необоснованно не принял во внимание сложившуюся судебную практику Далматовского районного суда Курганской области по аналогичным делам, не учтено, что им были представлены достаточные доказательства работы во весь спорный период во вредных условиях труда; в ходе разбирательства он сообщал суду первой инстанции о том, что новый руководитель предприятия подал в пенсионный орган сведения о его работе во вредных условиях труда; непредставление работодателем сведений индивидуального учета в Пенсионный фонд при наличии других сведений, подтверждающих особый характер его работы, не должно препятствовать реализации его права на включение этих периодов в специальный стаж, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны

на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения всего спорного периода работы Комягина С.В. в должности "данные изъяты" в специальный стаж по Списку N 2 от 1991 года, для признания за истцом права на досрочное пенсионное обеспечение с даты обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комягина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи