Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2318/2020[88-4167/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1262/2019 по иску СНТ "Курчатовец" к Шишковой Ольге Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Шишковой Ольги Вячеславовны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

садовое некоммерческое товарищество "Курчатовец" (далее - СНТ "Курчатовец", СНТ) обратилось в суд с иском к Шишковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 440 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Шишкова О.В. не является членом СНТ, однако владеет земельным участком N "данные изъяты", площадью 1500 кв.м, 18 квартал, расположенным в СНТ "Курчатовец". Ответчик не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, что повлекло возникновение неосновательного обогащения за счет истца на сумму платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ за 2015 и 2016 год.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С Шишковой О.В. в пользу СНТ "Курчатовец" взыскано неосновательное обогащение за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года в сумме 24 490 руб, судебные расходы. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Шишкова О.В. просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на то, что является номинальным собственником земельного участка, никогда земельным участком, имуществом общего пользования СНТ, объектами инфраструктуры не пользовалась, садоводческую деятельность не вела. Полагает, что отсутствие членства в СНТ и заключенного между сторонами договора пользования инфраструктурой является основанием для освобождения её от обязанности по содержанию имущества общего пользования СНТ. Указывает, что судом применены нормы о неосновательном обогащении и бремени содержания собственником своего имущества, не подлежащие применению к спорным правоотношениям. Судами не проверен расчет истца, применяемые им тарифы и расходы товарищества. Повторяет доводы о том, что участок расположен на краю СНТ, к участку не подведена подъездная дорога, отсутствует инфраструктура, столбы для проводки электричества, электрические провода, матрица, водопроводная система, забор ограждения. Указывает, что судом первой инстанции в тексте решения допущено неверное указание даты доверенности, подтверждающей полномочия представителя истца, данным доводам ответчика суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки. Поскольку вступившими в законную силу судебными актами признаны ничтожными (недействительными) собрания СНТ от 01 февраля 2018 года, то Попова А.Х. до даты ее избрания председателем правления 27 октября 2018 года, являлась не правомочным лицом, не вправе была действовать от имени СНТ. Указывает на необоснованное отклонение доводов ответчика о пропуске срока обращения с иском в суд, в том числе, по платежам 2015 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СНТ "Курчатовец" является некоммерческой организацией, осуществляющей обслуживание коллективного сада "Курчатовец" и дальнейшее его развитие. Ответчику Шишковой О.В. принадлежит земельный участок N "данные изъяты" в СНТ "Курчатовец" площадью 1 500 кв.м, при этом членом СНТ "Курчатовец" ответчик не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, между сторонами отсутствует договор на пользование инфраструктурой СНТ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, п.п. 1, 2 ст. 4, ст. 8, подп. 6 п. 2 ст. 19, ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 01 января 2019 года), ст. ст. 8, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик оплату за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ "Курчатовец" в спорный период не производила, что является основанием для взыскания с нее неосновательного обогащения за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года в сумме 19 050 руб, (исходя из размера 635 рублей за сотку за 2015 и за 2016 года), целевых взносов за 2015 год в сумме 2 970 руб, за 2016 год в сумме 2 470 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Шишковой О.В. о том, что она является номинальным собственником земельного участка, земельным участком и общим имуществом СНТ, объектами инфраструктуры не пользовалась, садоводческую деятельность не вела, следовательно на нее не может быть возложено бремя оплаты взносов, не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст.ст. 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в спорный период), установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения граждан и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение (товарищество, кооператив), являются обязательными платежами.

Согласно абз. 7 ст. 11 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 вышеуказанного закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество собственников недвижимости, являются обязательными платежами, как для членов товарищества, так и для правообладателей садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества. Отсутствие же договора с ответчиком, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, фактическое неиспользование садового земельного участка не влияет на отношения собственника земельного участка и товарищества и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной действующим законодательством обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием.

По аналогичным основаниям правового значения не имеют доводы жалобы об отсутствии рядом с участком Шишковой О.В. объектов инфраструктуры СНТ. Шишкова О.В, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ "Курчатовец", при этом, имея доступ ко всем существующим на территории товарищества объектам инфраструктуры, обязана нести бремя уплаты, в том числе, взносов на создание и содержание общего имущества этого товарищества.

Ссылка в кассационной жалобе на применение норм о неосновательном обогащении, не подлежащих применению к спорным правоотношениям, основана на неверном истолковании норм материального права.

Поскольку Шишкова О.В. членом СНТ не является, договор на пользование имуществом СНТ не заключала, судами сделан правомерный вывод, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на ней лежит бремя содержания принадлежащего ей имущества, то на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения, предусмотренное положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Для этого судами определено наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, размер платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых Шишковой О.В, влияющих на размер ее участия в понесенных истцом затратах за спорный период. Судом апелляционной инстанции при проверке доводов ответчика об отсутствии объектов инфраструктуры, дана оценка доказательствам, подтверждающим наличие инфраструктуры, имущества общего пользования, расходы истца и финансово-хозяйственную деятельность, обеспечивающую их содержание.

Доводы кассационной жалобы Шишковой О.В. о том, что судами не проверен расчет истца, применяемые им тарифы и расходы товарищества, не влекут отмены обжалуемых судебных актов. Разрешая спор и проверяя расчет истца, суд первой инстанции с ним не согласился, с учетом размера членских взносов, а также целевых взносов для каждого объекта инфраструктуры, утверждённых протоколами общего собрания СНТ, суд рассчитал размер неосновательного обогащения ответчика в юридически значимый период.

Несостоятельной и подлежащей отклонению является ссылка ответчика на подачу искового заявления ненадлежащим истцом, указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции, аналогичные доводы сочтены несостоятельными, поскольку Попова А.З, избранная председателем правления СНТ "Курчатовец" протоколом общего внеочередного собрания членов СНТ от 27 декабря 2018 года, является лицом, имеющим право действовать от имени указанного юридического лица без доверенности. Представитель СНТ Хажеева Я.Р, обращаясь с настоящими исковыми требованиями 28 февраля 2019 года, действовала на основании доверенности от 15 января 2019 года, выданной председателем правления СНТ - Поповой А.З.

Доводы подателя жалобы об ошибочности выводов судов относительно начала течения срока исковой давности судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном истолковании правовых норм применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

Как следует из п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, срок внесения взносов истекает 31 декабря соответствующего года, следовательно, с требованиями о взыскании взносов за 2015 год истцу надлежало обратиться до 01 января 2019 года. Поскольку истец 20 ноября 2018 года обратился за выдачей судебного приказа, судебный приказ был выдан 26 ноября 2018 года и отменен 22 января 2019 года, настоящий иск подан в суд 28 февраля 2019 года, с учетом изложенных обстоятельств и правил п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации об удлинении неистекшей части срока исковой давности, составляющей менее шести месяцев, на срок до шести месяцев, истцом срок исковой давности по платежам за 2015 год не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишковой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи