Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2378/2020[88-4373/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-13/2019 по иску Суворова Валерия Ивановича к ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района", Цвирко Людмиле Александровне, Цвирко Наталье Игоревне о взыскании ущерба, причинённого затоплением, по кассационной жалобе ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" на дополнительное решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, представителя истца Суворова В.И. - Енчину О.В. о правомерности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Суворов В.И. обратился в суд с иском к ООО УО "Ремжилзаказчик" о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежных средств в размере 48 436 руб, штрафа, неустойки - 48 436 руб, компенсации морального вреда 3 000 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 20 августа 2017 года и 25 августа 2017 года в результате замены участка канализационного стояка в квартире N "данные изъяты", принадлежащей Цвирко Л.А, Цвирко Н.И, произошел залив канализационными стоками нижерасположенного нежилого помещения N "данные изъяты". Стоимость ущерба в результате повреждений нежилого помещения составила 48 436 руб.

Определением суда по ходатайству третьего лица ООО "Теплый Дом" в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Цвирко Л.А, Цвирко Н.И.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2019 года с ООО УО "Ремжилзаказчик" в пользу Суворова В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, взыскано 46 221 руб, расходы по оплате услуг оценки - 4 771 руб. 50 коп, представителя - 8 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2019 года с ООО УО "Ремжилзаказчик" в пользу Цвирко Л.А, Цвирко Н.И. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 20 000 руб. и 18 170 руб. 78 коп. соответственно. С Суворова В.И. в пользу Цвирко Н.И. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 1 829 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2019 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" просит отменить дополнительное решение. Указывает на то, что первоначально с требованиями истец обращался к Цвирко Л.А, Цвирко Н.И. в рамках иного гражданского дела, однако, ввиду повторной неявки истца в суд определением суда заявление Суворова В.И. было оставлено без рассмотрения. Исходя из чего, полагает, что судебные расходы на экспертизу должны остаться на ответчиках Цвирко. Указывает, что впоследствии принятым судебным актом отказано во взыскании с ООО УО "Ремжилзаказчик" в пользу Цвирко Л.А. расходов на оплату представителя, следовательно, судебные расходы на оплату экспертизы также не подлежат взысканию с ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района".

Истец Суворов В.И, ответчики Цвирко Л.А, Цвирко Н.И, третье лицо Романов А.Е. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ответчик ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района", третье лицо ООО "Теплый дом" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Суворов В.И. является собственником нежилого помещения N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". Цвирко Л.А. и Цвирко Н.И. принадлежит вышерасположенная квартира N "данные изъяты" в вышеуказанном жилом доме. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты" является ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" (ранее ООО УК "Ремжилзаказчик").

08 июня 2015 года между Суворовым В.И. и ООО УО "Ремжилзаказчик" заключен договор по обеспечению надлежащего управления и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

20 августа 2017 года, 25 августа 2017 года произошло затопление нежилого помещения N

Согласно заключению экспертизы причиной затопления нежилого помещения N4 является засор стояка (лежака) канализации на участке ниже уровня сантехприборов данного нежилого помещения. В случае нарушения правил и норм технической эксплуатации системы канализации жилого дома (попадания фрагментов чугунной канализационной трубы, строительного мусора и т.п. в систему канализации) замена канализационного стояка диаметром 100 мм в квартире N "данные изъяты", а также в квартире N "данные изъяты" на участке перекрытия между этими квартирами могла быть причиной указанных затоплений. Стоимость восстановительного ремонта повреждений нежилого помещения составила 46 221 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление помещения истца произошло по вине ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района", которое ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию общедомового имущества, в связи с чем удовлетворил требования истца к данному ответчику. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания ущерба с ответчиков Цвирко Л.А, Цвирко Н.И.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на экспертизу, понесенных Цвирко, суд, руководствуясь ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости возложения таких расходов на ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" как на сторону спора, требования к которой удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" о том, что судебные расходы на экспертизу должны остаться на ответчиках Цвирко, поскольку впоследствии принятым судебным актом в рамках настоящего дела отказано во взыскании с ООО УО "Ремжилзаказчик" в пользу Цвирко Л.А. расходов на оплату представителя, являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Цвирко Л.А, Цвирко Н.И. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по инициативе суда, для защиты своих интересов понесли расходы на проведение судебной экспертизы. При этом каких-либо требований к ним истцом заявлено не было, в том числе и после привлечения Цвирко к участию в деле в качестве соответчиков. При таких обстоятельствах Цвирко вправе требовать возмещения понесенных ими расходов с того ответчика, к которому иск удовлетворен.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

дополнительное решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи