Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2383/2020[88-3950/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1576/2019 по иску Солдатова Михаила Михайловича к администрации г. Челябинска, муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" о возложении обязанности снять с баланса теплотрассу, взыскании компенсации по кассационной жалобе Солдатова Михаила Михайловича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Солдатов М.М. обратился в суд с иском (с учетом измененного иска) о возложении на МУП "ЧКТС" обязанности снять с баланса теплотрассу по ул. Волгодонской в г. Челябинске, взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в 100 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником дома, расположенного по ул. Волгодонской в г. Челябинске. Вдоль улицы расположена теплотрасса, которую 10 лет назад отрезали и отключили по причине непригодности. Из-за отсутствия сливных устройств вода талая и дождевая скапливается на улице, подтопляя дома, что причиняет ему моральный вред. Считает, что в случае снятия с баланса теплотрассы, на ул. Волгодонской будет возможно устроить ливневую канализацию.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2019 года Солдатову М.М. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Солдатова М.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Солдатов М.М. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции считая их незаконными. Считает, что теплотрасса непригодна к использованию, в связи с чем должна быть снята с баланса ответчиков, поскольку в противном случае происходит неправомерное расходование бюджетных средств. Наличие данной теплотрассы способствует сезонному подтоплению домов.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Солдатов М.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной и инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами установлено, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. Волгодонской в г. Челябинске.

Спорная теплотрасса закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП "ЧКТС".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что администрацией г. Челябинска не принималось решение о прекращении права хозяйственного ведения МУП "ЧКТС" на спорный участок теплотрассы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Также суд указал, что сам по себе факт снятия с баланса МУП "ЧКТС" теплотрассы правовых последствий для истца, не повлечет, соответственно, удовлетворение такого требования не восстановит права истца.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, не установив правовых оснований для удовлетворения иска пришли также и к правомерному выводу о том, что само по себе снятие с баланса теплотрассы не восстановит те права Солдатова М.М, которые он считает нарушенными, следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что само по себе является самостоятельным основанием отказа в иске.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2018 года на администрацию г. Челябинска возложена обязанность принять меры к устранению нарушений при содержании объектов улично-дорожной сети, а именно организовать систему водоотведения (систему отвода дождевых вод) на территории Ленинского района г. Челябинска путем строительства (сооружения, восстановления) системы водоотведения для обеспечения оттока талых, дождевых и грунтовых вод, в том числе по ул. Волгодонской на всем ее протяжении с присоединением к водозабору, осуществляющему сброс дождевых стоков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку факта нарушения неимущественных прав истца судами установлено не было, то основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Заявляя о несогласии с судебными актами, истец в кассационной жалобе повторяет правовую позицию, занятую им как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и изложенную в апелляционной жалобе.

В то же время, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

При рассмотрении спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Солдатова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи