Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2396/2020[88-3945/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Шелепова С.А.

при участии прокурора Потапова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-855/2019 по иску Волк-Леонович Владислава Анатольевича к государственному бюджетном учреждению здравоохранения Пермского края "Краснокамская городская больница" о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Волк-Леоновича Владислава Анатольевича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора, указавшего на законность судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волк-Леонович В.А. обратился с иском к ГБУЗ ПК "Краснокамская городская больница" о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обосновании иска указал, что 15 ноября 2016 года против его воли он принудительно доставлен сотрудником полиции в травматологическое отделение больницы, где был принужден пройти обследование и осмотрен врачом. Результаты осмотра незаконно переданы следователю следственного отдела. Считает, что данные сведения являются врачебной тайной и не подлежат обозрению третьими лицами без его согласия. Кроме того, сведения, представленные работниками ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку самостоятельно за медицинской помощью он не обращался. Ему медицинские документы не выдавались. Указанными действиями сотрудников ответчика ему причинен моральный вред.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ МВД России по Пермскому краю и Следственное управление Следственного комитета РФ по Пермскому краю.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 05 августа 2019 года Волк-Леоновичу В.А. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 02 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене как незаконных судебных актов. Выражает несогласие с выводами судов. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает на недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Участвующие лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя банка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, в том числе морального, необходимо установить факт противоправных действий ответчиков, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчиков и причинением вреда истцу, вину ответчиков. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчиков.

Судами установлено, что 15 ноября 2016 года в ГБУЗ ПК "Краснокамская городская больница" обратился истец, которому был установлен диагноз " "данные изъяты"".

Также суды установили, что медицинское освидетельствование проводилось в связи с задержанием истца по подозрению в совершении преступления, и, наличием у него видимых телесных повреждения.

Медицинский осмотр проводился, в том числе, и для выяснения возможности содержания истца под стражей, о чем сотрудникам полиции и была выдана соответствующая справка.

Согласно части 1 и пункту 3 части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается: по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно;

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации)" разъяснено, что согласно положениям пункта 7 части 2 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и статьи 9 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" судебное решение требуется на выемку медицинских документов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом врачебную тайну. Вместе с тем судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 13 Федерального закона N 323-ФЗ при отсутствии согласия гражданина или его законного представителя отдельные сведения, составляющие врачебную тайну (например, о факте обращения гражданина за медицинской, в том числе психиатрической, помощью, нахождении на медицинском учете), могут быть представлены медицинской организацией без судебного решения по запросу следователя или дознавателя в связи с проведением проверки сообщения о преступлении в порядке, установленном статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо расследованием уголовного дела.

Таким образом, в отношении истца имела место ситуация, связанная с возникшим в отношении него подозрением в совершении преступления и предусмотренная в качестве изъятия из общего правила о неразглашении сведений о состоянии здоровья статьей 4 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", то есть требовалась информация о состоянии здоровья истца в целях решения вопроса о заключении его под стражу.

Кроме того судами установлено, что истец дал свое согласие на медицинский осмотр, что подтверждается его подписью в "Информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство" и, "Согласии на обработку персональных данных".

Представление медицинской карты истца в судебное заседание в качестве доказательства не является разглашением врачебной тайны в силу прямого указания закона - части 4 статьи 3 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о несогласии с судебными актами истец в кассационной жалобе дает свою оценку представленным доказательствам и предлагает своё видение разрешению данного спора.

В то же время, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии истца с данной судами оценкой доказательств, и предложенная им оценка данных доказательств судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимается, в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка, результаты которой с достаточной полнотой изложены в апелляционном определении.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и сводятся к несогласию с принятыми судебными актами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 декабря 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Волк-Леоновича В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи