Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2402/2020[88-4184/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2914/2019 по иску Крапивиной Натальи Анатольевны к Департаменту земельных отношений Администрация г. Перми о признании недействительным результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Крапивиной Натальи Анатольевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Крапивина Н.А. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 757, 9 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", установлении границ указанного земельного участка площадью 820 кв.м в соответствующих координатах.

В обоснование требований указано, что истцу на основании договора купли продажи от 04 июля 2007 года принадлежит на праве собственности жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок площадью 857 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты". Ранее земельный участок на основании приказа N958-з Управления земельных отношений администрации г. Перми от 28 апреля 2007 года был предоставлен в собственность за плату предыдущему собственнику жилого дома - Полеву А.В. площадью 757, 9 кв.м. Поскольку из кадастрового плана земельного участка от 19 декабря 2005 года видно, что ориентировочная площадь участка составляла 847 кв.м. Полагает, что местоположение границ установлено в 2005 году неверно, не соответствует фактическому землепользованию.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 04 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Крапивина Н.А. просит об отмене указанных судебных актов. Повторяя доводы, положенные в обоснование исковых требований и апелляционной жалобы, указывает, что приобрела земельный участок в фактических границах, сложившихся с 1930-х годов. Ссылается на то, что о несоответствии отмежеванной внесенной в ЕГРН границы узнала только в 2018 году, предыдущий собственник границы не оспаривал, ввиду оформления земельного участка с целью его отчуждения, вместе с тем, намерений на уменьшение земельного участка не изъявлял, следовательно, выводы суда о приобретении предыдущим собственником земельного участка с такими характеристиками и выражении на то его воли, являются несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Поскольку, как ранее действующим, так и действующим в настоящее время законодательством местоположение и описание границ не ограничивается расположением красных линий, то установление границ спорного земельного участка в 2005 году со стороны ул. Ладожская, не соответствует закону.

Истец Крапивина Н.А, третье лицо Полев А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ответчик Департамент земельных отношений администрации г. Перми явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Полеву А.В. на основании договора купли-продажи от 09 октября 1995 года принадлежал жилой дом по адресу "данные изъяты", расположенный на земельном участке площадью 857 кв.м. Площадь земельного участка согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 16 августа 2005 года, по фактическому использованию составляла 873 кв.м.

Согласно землеустроительному делу N МЗЦ/2005-943 в декабре 2005 года установлены границы земельного участка по адресу: "данные изъяты" площадью 757, 917 (+/-) 5, 75 кв.м.

На основании приказа Управления земельных отношений администрации г. Перми N 958-з от 28 апреля 2007 года Полеву А.В. в собственность за плату был предоставлен земельный участок площадью 757, 9 кв.м. под жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 09 октября 1995 года, по ул. Ладожская в Мотовилихинском районе из земель населенных пунктов. Разрешенное использование земельного участка - индивидуальный жилой дом.

14 июня 2007 года между Полевым А.В. и Управлением земельных отношений администрации г. Перми заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 757, 9 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" под жилой дом, принадлежащий на праве собственности Полеву А.В.

04 июля 2007 года Полев А.В. продал Крапивиной Н.А. одноэтажный жилой дом (лит.А) общей площадью 35, 5 кв.м, с холодным пристроем (лит.а), крыльцом (лит. а1), мансардой (лит.а2) и постройки: крытый двор (лит.Г1), предбанник (лит. Г2), баня (лит.Г3), навес (лит.Г4), скважина (лит.Г5), уборная (лит.Г6), забор (1), а также земельный участок "данные изъяты" площадью 757, 9 кв.м, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" постановка земельного участка на государственный кадастровый учет произведена на основании заявления представителя Полева А.В, действовавшего по доверенности от 04 июля 2007 года, а также землеустроительного дела NМЗЦ/2005-943 по межеванию земельного участка расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ладожская, 26 выполненного по заказу Полева А.В. ООО "МЗЦ" в декабре 2005 года, с одновременным внесением в ГКН сведений о границах земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12, п.п. 1, 3 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N221-ФЗ (в редакции, действующей до 30 июня 2016 года) "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" были установлены при образовании земельного участка на основании схемы границ земельного участка, проекта границ земельного участка, утвержденного начальником Управления регулирования земельных отношений Департамента имущественных отношений от 04 августа 2005 года, в рамках процедуры, предусмотренной ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка. Впоследствии земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет по заявлению Полева А.В. в соответствующих границах, и продан ему с соответствующими характеристиками, по цене, определяемой, в том числе, исходя из площади земельного участка.

При этом судом учтено, что по инициативе предыдущего правообладателя домовладения был сформирован земельный участок в границах, соответствующих утвержденным органом местного самоуправления схеме и проекту границ земельного участка, которые Полевым А.В. оспорены не были, местоположение земельного участка в указанных координатах было воспроизведено в землеустроительном деле, составленном по инициативе Полева А.В, при этом из схемы в составе землеустроительного дела, плана границ однозначно следует, что границы земельного участка определены не по существующему забору со стороны земель общего пользования, а со сдвигом в сторону домовладения, соответственно, выполняя постановку земельного участка на государственный кадастровый учет, Полев А.В. выразил свою волю на приобретение в собственность земельного участка именно с указанными характеристиками. Кроме того, суд исходил из того, что право Крапивиной Н.А. на использование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" является производным от приобретенного Полевым А.В. права, по договору купли-продажи от 04 июля 2007 года, к тому же истцом было приобретен земельный участок площадью 757, 9 кв.м, в границах, сведения о которых имеются в ЕГРН. Самостоятельное право на оспаривание ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" у истца при данных обстоятельствах отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Крапивиной Н.А. о том, что фактические границы земельного участка сложились с 1930-х годов, о том, что Полев А.В. границы не оспаривал, ввиду оформления земельного участка с целью его отчуждения, намерений на уменьшение земельного участка не изъявлял, воли на уменьшение площади земельного участка не имел, к отмене судебных актов не влекут.

Указанным доводам жалобы судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, отвечая на аналогичные доводы, указано на отсутствие правовых оснований для увеличения площади земельного участка истца за счет муниципальных земель.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1, п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент формирования земельного участка и заключения Полевым А.В. договора купли-продажи земельного участка с муниципалитетом, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В случае отсутствия кадастровой карты земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина в соответствии с дежурной кадастровой картой, содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации обеспечивает изготовление кадастровой карты земельного участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

По смыслу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы образуемого земельного участка могут быть установлены не в соответствии с фактически сложившимся землепользованием в установленных законом случаях. Как то, когда фактические границы земельного участка подлежат корректировке с учетом красных линий, установленных границ смежных земельных участков.

В соответствии с заключением кадастрового инженера границы спорного земельного участка, указанные в землеустроительном деле и внесенные впоследствии в ЕГРН (тогда ГКН), не соответствовали фактическим границам этого земельного участка, существующим на момент проведения кадастровых работ, а определялись с учетом красных линий.

Таким образом, границы спорного земельного участка были изначально установлены с отличием от фактического землепользования уточнению в порядке ч.10 ст.22 Федерального закона N218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" не подлежат, поскольку земельный участок поставлен на учет в определенных координатах, сведения о них содержатся в ЕГРН, истец приобрела земельный участок в указанных границах и по цене, в том числе складывающееся из площади земельного участка 757, 9 кв.м. Несоответствие фактического землепользования границам, внесенным в ЕРГН, не может быть расценено в качестве оснований, влекущих удовлетворение исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что о несоответствии отмежеванной границы истец узнала только в 2018 году, предыдущий собственник намерений на уменьшение земельного участка не изъявлял, уже приводились в судах нижестоящих инстанций и были обоснованно отклонены с указанием на возможность истца проверить границы приобретаемого участка путем выноса точек таких границы в натуре.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крапивиной Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи