Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2426/2020[88-4087/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-122/2018 по иску Администрации Туринского городского округа к Грибовскому Алексею Николаевичу и Грибовскому Сергею Николаевичу о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимости по кассационной жалобе Грибовского Алексея Николаевича на решение Туринского районного суда Свердловской области от 23 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Свердловского областного суда от 20 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация Туринского ГО обратилась в суд с иском о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимости.

В обоснование иска указала, что на основании заявления Туринского городского округа в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на учет в качестве бесхозяйного имущества приняты семь нежилых зданий, расположенные по адресу: "данные изъяты". Указанные объекты не находятся в реестрах Федерального имущества, государственного имущества Свердловской области и муниципального имущества.

Определениями Туринского районного суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Грибовский А.Н. и Грибовский С.Н.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 23 октября 2018 года иск удовлетворён.

Апелляционным определением от 05 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20 марта 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Грибовский А.Н. просит об отмене судебных актов как незаконных с принятием нового решения полном отказе в удовлетворении иска. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные объекты недвижимости являются самовольной постройкой, не соответствуют действительности и, в силу преюдициональности, препятствуют ему в признании права его собственности на указанные объекты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Грибовского А.Н. - Кралин А.В. на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим её собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно в абзацу 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованием.

В силу части 2 статьи 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом или имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь должно быть указано, кем, когда недвижимая вещь поставлена на учет, а также должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее собственника.

Судом установлено, что на основании заявления истца от 18 октября 2016 года 31 октября 2016 года приняты на учет в качестве бесхозяйного имущества нежилые здания, расположенное по адресу: "данные изъяты". Указанные объекты не числятся в реестрах государственного и муниципального имущества, отсутствует информация о наличии собственников зданий в бюро технической инвентаризации и информация о государственной регистрации прав на данные объекты недвижимости. Объекты поставлены на кадастровый учет в мае-сентябре 2016 года.

Согласно акту осмотра указанного недвижимого имущества, от 30 января 2018 года корпус N 4 эксплуатируется ООО "Краснодеревщик", документы о правах отсутствуют, иные объекты закрыты, следов их эксплуатации не обнаружено.

Из материалов дела также следует, что спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, правообладателем которого являлось ЗАО "Грик".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2003 года ЗАО "Грик" ликвидировано. 30 января 2007 года внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации указанного юридического лица.

Обстоятельств возведения спорных объектов недвижимости и введении их в гражданский оборот судом не установлено.

Ответчики, заявляя о своих правах на спорное имущество, ссылались на приобретение прав на него в порядке наследования после смерти "данные изъяты" и одновременно на давностное владение этим имуществом.

Суд, разрешая спор, установилотсутствие доказательств подтверждающих даты возведения спорных зданий, при этом представленным сторонами доказательствам дал подробный анализ.

Придя к выводу об отсутствии доказательств того, что спорные объекты возведены на основании проектной документации после получения на это необходимых разрешений, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и были введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, судебная коллегия установила, что спорные объекты являются самовольными постройками, и не были введены в установленном порядке в гражданский оборот, в связи с чем отказала в иске.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

При этом судебная коллегия указала, что собственником земельного участка может быть разрешен вопрос о приведении построек в соответствие с требованиями законодательства на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, заявляя о несогласии с апелляционным определением, фактически оспаривает только выводы суда в части определения данных построек как самовольных, при этом, указывает, что данные выводы, в силу своей преюдициональности препятствуют ему в разрешении спора по иному иску.

Указанные доводы судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются последующим основаниям.

Так, в пунктах 1 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя правовую позицию ответчика, выраженную им в ходе судебного разбирательства, по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных им выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Ссылки ответчика на преюдициональность оспариваемого им судебного акта для рассмотрения иного гражданского дела не могут являться основанием для отмены судебного акта, более того, обжалуемым судебным актом в удовлетворении иска отказано, однако заявитель просит принять новое решение также об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грибовского Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи