Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2430/2020[88-4531/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3661/2019 по иску Краковецкого Сергея Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Краковецкого Сергея Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Бессмертного Н.АВ. о правомерности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истец Краковецкий С.В. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 27 500 руб, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 26 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства со страховыми рисками "ущерб + хищение", 26 января 2018 года было обнаружено, что произошел страховой случай по страховому риску "ущерб", а именно левый угол у переднего бампера немного отошел от крыла. В связи с чем истец обратился в страховую компанию за страховым возмещение, в выплате которого ему необоснованно было отказано. Спустя около пяти месяцев выдано направление на ремонт, в осуществлении которого также отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 22 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Краковецкий С.В. просит об отмене указанных судебных актов. Повторяя доводы, положенные в обоснование исковых требований и апелляционной жалобы, ссылается на то, что суд не исследовал причины отказа страхователя от ремонта автомобиля на СТОА. Указывает, что с правилами страхования истец ответчика не знакомил, выводы суда об обратном, голословны. Вывод суда о том, что между сторонами согласован способ страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта, в связи с чем взыскание страхового возмещения на основании экспертного заключения невозможно, является ошибочным. Суд не учел, что взыскание страхового возмещения связано с несоблюдением со стороны ответчика предусмотренного срока, т.к. уведомление о направлении на ремонт выдано истцу спустя пять месяцев после обращения за получением страхового возмещения.

Истец Краковецкий С.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 сентября 2017 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Краковецким С.В. заключен договор страхования автомобиля "Рено Логан" по риску "Ущерб/Хищение" со сроком его действия с 26 сентября 2017 года по 25 сентября 2018 года. Сторонами согласован единственный способ страхового возмещения при наступлении страхового риска "Ущерб" в форме организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

22 июня 2018 года Краковецкий С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по риску "Ущерб". ПАО СК "Росгосстрах" признало описываемое событие страховым случаем и 26 июня 2018 года выдало истцу направление на ремонт. В направлении указано, что по факту повреждения автомобиля заведено выплатное дело, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства и в порядке п. 13.15 Правил Краковецкому С.В. согласованы только работы по окраске и снятию/установке переднего бампера, поскольку заявитель к страховщику обратился без справок из компетентных органов.

С предложенным ответчиком объемом ремонтных работ Краковецкий С.В. не согласился, в СТОА не обратился. Получил заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 27 500 руб.

17 сентября 2018 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием произвести полное устранение повреждений переднего бампера автомобиля. Письмом от 18 сентября 2018 году ответчик разъяснил истцу порядок проведения ремонта в соответствии с заключенным договором добровольного страхования в форме организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно пп. "д" п. 10.2.2. приложения N 1 "Автокаско" к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 года N89 (далее - Правила страхования N171), при наступлении иных событий, не указанных в п. 10.2.1. приложения, страхователь обязан представить страховщику документы, указанные в п. 11.2. этого приложения. Факт представления страхователем заявления и соответствующих документов подтверждается отметкой о получении уполномоченным работником страховщика.

Согласно пп. "г" п. 11.2 указанных Правил в случае наступления страхового события по риску "Ущерб" страхователем (выгодоприобретателем) совместно с заявлением с подробным описанием обстоятельств события, обладающего признаками страхового, представляются: оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и.т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события.

Разделом 12 приложения N1 к Правилам страхования N171 установлены исключения из страхового покрытия. Так, согласно п. 12.1. страховщик отказывает в страховой выплате при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: пп. "ж" - если не выполнены какие-либо условия, предусмотренные разделом 10 приложения к правилам. Разделом 10, а именно подпунктом "д" п. 10.2.2. предусмотрена обязанность страхователя представить страховщику документы из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события.

По смыслу п. 13.15. приложения N1 к Правилам предусмотрено, что в случае повреждения лакокрасочного покрытия не более одной детали, представление документов из компетентных органов не требуется. Этим же пунктом предусмотрено, что при возмещении ущерба без представления документов из компетентных органов, в состав страхового возмещения не включается ущерб, вызванный обнаруженными в процессе ремонта скрытыми дефектами и повреждениями.

Отказывая во взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст.ст. 431, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования ПАО СК "Росгосстрах" обязалось при наступлении страхового случая возместить истцу причиненные убытки путем организации ремонта на СТОА. В связи с чем оснований для взыскания в пользу истца денежных средств не имеется. Принял также во внимание, что Правилами страхования N 171 предусмотрен отказ страховщика в страховом возмещении всех причиненных автомобилю повреждений в случае непредставления страхователем документа из компетентных органов; обязанность страховой компании в этом случае оплатить ремонт не более одной детали, что и было предложено страховщиком истцу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 310, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 02 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", поддержал выводы районного суда об отказе в иске. При этом указал на то, что замена натуральной формы страхового возмещения на денежную форму сторонами не согласована, данное требование истца противоречит принципу недопустимости злоупотребления правом, выразившегося в непредставлении страхователем автомобиля на ремонт. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исключила из решения суда первой инстанции вывод об обращении Краковецкого С.В. с заявлением к страховщику 26 января 2018 года. Ввиду установления факта злоупотребления страхователем прав, судебная коллегия согласилась с отказом в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы Краковецкого С.В. о том, что суд не исследовал причины отказа страхователя от ремонта автомобиля на СТОА, о несоблюдении ответчиком срока выдачи направления, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств, в силу чего с учетом ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Оценивая данные доводы истца, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что заявление с прилагаемыми документами от Краковецкого С.В. поступило в страховую компанию 22 июня 2018 года. При этом необходимые документы об обращении по факту причиненного ущерба в компетентные органы (ГИБДД) истец к заявлению не приложил, так как в указанный орган не обращался. Принятие ответчиком заявления от истца от 26 января 2018 года какими-либо доказательствами не подтверждено. Представители страховой компании в ходе рассмотрения дела настаивали, что осмотр транспортного средства истца 26 января 2018 года проводился согласно сложившейся практике до подачи застрахованным заявления, в целях установления факта убытка, его объема, для последующего оформления заявления.

Поскольку сторонами не оспаривалось, что автомобиль на ремонт не был предоставлен, суды, руководствуясь ст.ст. 10, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений п.п. 10.3, 11 Правил страхования N171, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришли к правильному выводу о злоупотреблении со стороны Краковецкого С.В. своим правом на получение страхового возмещения в согласованной договором добровольного страхования форме.

Ссылка в жалобе истца на невручение ему ответчиком правил страхования, также направлена на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств. Судами нижестоящих инстанций установлено, что Краковецкий С.В. при заключении договора добровольного страхования с информацией, указанной в полисе, с положениями правил страхования, был ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается подписью истца в полисе добровольного страхования.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краковецкого Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи