Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2586/2020[88-4214/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2728/2019 по иску Коннова Кирилла Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании действий по изъятию имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А, объяснения представителя ответчика - Стрелец Д.Н, принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коннов К.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании действий по изъятию имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период нахождения в служебной командировке в МО МВД России "Ханты-Мансийский" в служебном помещении должностными лицами ответчика изъяты принадлежащие ему флэш-карты и переносной жесткий диск, на которых находились созданные им файлы личного и служебного характера. По факту изъятия имущества сотрудниками ОРЧ СБ УМВД составлен акт. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил суд признать незаконными: действия ответчика по изъятию перечисленного имущества, акт от 16 мая 2019 года по изъятию имущества; истребовать из чужого незаконного владения ответчика изъятое имущество, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 27 июня 2019 года иск Коннов К.С. удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов как незаконных. Указывает, что судами не дана оценка использования истцом личного имущества в служебных целях и не устанавливались данные обстоятельства. Полагает, что судом не учтены положения статей 16 и 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также положения ведомственных инструкций, запрещающих использование неучтенных накопителей (USB). Также указывает, что ответчик, как работодатель разрешение истцу на использование в работе личных электронных накопительных устройств не давал.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции на доводах жалобы настаивал.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в данном пункте.

Судами установлено, что истец проходит службу в ОМВД России по г. Лангепасу и с 01 мая 2019 по 09 июня 2019 откомандирован в МОМВД России "Ханты-Мансийский".

Из заключения служебной проверки, проведенной по факту размещения в сети Интернет информации служебного характера, следует, что 16 мая 2019 года сотрудниками ОВД ОРЧ СБ УМВД в присутствии истца проведен осмотр служебного кабинета в здании МОМВД России "Ханты- Мансийский", в ходе которого обнаружены и изъяты: накопитель на жестких магнитных дисках "WD Elements", флэш-накопители "Transcend" и "SiliconPower" принадлежащие истцу.

10 июня 2019 года изъятые электронные носители возвращены по месту работы истца в МОМД России "Ханты-Мансийский".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение законности действий по изъятию принадлежащего истцу имущества.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает, находя доводы кассационной й жалобы основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, заявляя о незаконности судебных актов, ответчик ссылается на положения ведомственного приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 июля 2015 года N 808дсп, регулирующим вопросы обеспечения собственной безопасности в системе МВД России, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 и положения статей 16 и 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", однако указанные нормативно-правовые акты не предусматривают право изъятия ответчиком, личного имущества у сотрудников, гражданских служащих, работников системы МВД при проведении служебной проверки.

Указанные ответчиком нарушения истцом правил безопасного использования электронных накопителей сами по себе, для разрешения заявленного истцом спора, предметом которого являлось признание действий ответчика по изъятию принадлежащего на праве собственности истцу имущества незаконными, правового значения не имеют.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Заявляя о несогласии с судебными актами, ответчик в кассационной жалобе повторяет правовую позицию, занятую им в суде первой инстанции и изложенную в апелляционной жалобе получившую мотивированную оценку суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи