Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2614/2020[88-4206/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1629/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "ГринМани" к Паршакову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Паршакова Сергея Александровича о признании договора незаключенным по кассационной жалобе Паршакова Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "МК "ГринМани" обратилось в суд с иском к Паршакову С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 03 января 2018 года в размере 42 000 рублей, из которых: основной долг - 14 000 рублей, проценты - 28 000 рублей.

В обоснование иска указало, что 03 января 2018 года сторонами заключен договор займа на сумму 14 000 рублей сроком до 03 февраля 2018 года под 401, 5% годовых. Договор заключен в электронном виде.

Паршаков С.А. предъявил встречный иск к ООО "МК "ГринМани" о признании указанного договора займа незаключенным.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 августа 2019 года иск ООО "МК "ГринМани" удовлетворен. С Паршакова С.А. в пользу ООО "МК "ГринМани" взыскана задолженность по договору займа от 03 января 2018 года в размере 42 000 рублей, в том числе: основной долг - 14 000 рублей, проценты - 28 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 1 460 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей. В удовлетворении встречного иска Паршакову С.А. В удовлетворении встречных требований Паршакова С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Паршакова С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Паршаков С.А. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции с принятием нового судебного постановления об удовлетворении встречного иска и отказе в иске ООО МК "ГринМани". Выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств и выводами судов о состоявшемся заключении договора займа. Указывает, что договор займа не подписывался ни одной из его сторон.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной и инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления организации.

Статьями 432, 434, 438 определены основные положения о заключении договора, форма и порядок его заключения, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судами установлено, что 03 января 2018 года истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 14 000 рублей под 401, 5% годовых со сроком возврата до 03 февраля 2018 года, на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте истца оферте, принятой ответчиком посредством предоставления кредитору номера телефона, электронной почты, личных паспортных данных, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода, посредством СМС-сообщения и получения займа, в соответствии с правилами предоставления потребительского займа путем его перечисления на банковскую карту заемщика, согласно индивидуальным условиям потребительского займа.

Факт получения суммы займа ответчиком не оспаривался.

Паршаков С.А. обязательства по возврату займа и плате процентов не исполнил, что привело к образованию задолженности в указанном истцом размере.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа. При этом в удовлетворении встречного требования отказал в связи с его необоснованностью

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, отвечая на которые суд апелляционной инстанции указал, что договор между сторонами заключен с использованием функционала интернет-сайта истца, на котором Паршаковым С.А. и была подана заявка на предоставление займа. При этом ответчиком указаны необходимых данные, в том числе номер мобильного телефона, электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемая сумма заемных средств и желаемый срок возврата займа. Кроме того, при регистрации и оформлении заявки, Паршаков С.А. представил свою фотографию с табличкой с указанием наименования истца и датой заключения договора - 03 января 2018 года. аналогом подписи ответчика явился введенный ответчиком код подтверждения полученный ответчиком в СМС-сообщении от истца.

Указанные выше выводы судов подробно мотивированы, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, результаты которой изложены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора займа со ссылками на то, что СМС-код направлен был на телефон супруги ответчика а не на его личный в данном случае выводов суда не опровергают, а сам факт введения данного кода ответчиком, как и установлено судами свидетельствует о заключении договора займа.

Заявляя о несогласии с судебными актами, истец в кассационной жалобе повторяет правовую позицию, занятую им как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и изложенную в апелляционной жалобе и дает свою оценку представленным доказательствам, предлагая свой взгляд на разрешение данного спора.

В то же время, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии истца с данной судами оценкой доказательств, и предложенная им оценка данных доказательств судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимается, в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Паршакова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи