Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2620/2020[88-4212/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-11/2019 по иску акционерного общества Коммерческого банка "Агропромкредит" к Багрову Сергею Викторовичу, Багровой Любовь Николаевне, Шивцовой Людмиле Васильевне, Козьмину Владимиру Викторовичу, Петровой Ларисе Валерьевне, Васильевой Инне Евгеньевне о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок по кассационной жалобе Багровой Любови Николаевны на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Челябинского областного суда от 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А, объяснения представителей заявителя и истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Агропромкредит" обратилось в суд с иском к Багрову С.В, Багровой Л.Н, Шивцовой Л.В, Козьмину Л.В, Петровой Л.В, Васильевой И.Е. о признании недействительной сделки от 01 апреля 2015 года по отчуждению земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи о государственной регистрации права собственности Багровой Л.Н, прекращении права собственности Багровой Л.Н на земельные участки; признании недействительными сделок от 27 октября, 01, 02 ноября 2018 года, заключенными между Багровой Л.Н. и: Шивцовой Л.В, Петровой Л.В, Козьминым В.В, Васильевой И.Е. в отношении земельных участков, применении последствий недействительности сделок в виде погашения записи о государственной регистрации права собственности указанных лиц, прекращении их права собственности на земельные участки; проведении государственной регистрации права собственности Багрова С.В. на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка.

В обоснование иска указало, что заочным решением Тракторозаводского районного суда г..Челябинска от 16 апреля 2014 года в пользу банка с ответчика Багрова С.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 04 апреля 2013 года в размере 417 612 рублей 46 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 25, 9% годовых с 06 марта 2014 года по день фактической уплаты банку денежных средств. 24 ноября 2014 года в отношении Багрова С.В. возбуждено исполнительное производство. 27 января 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 18 октября 2017 года банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок. В ходе судебного разбирательства истцу стало известно об отчуждении должником земельного участка своей матери - Багровой Л.Н. При этом должник знал о наличии задолженности, о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. На 09 января 2019 года задолженность ответчика составляет 868 729 рублей 90 копеек. Считает, что должник распорядился принадлежащим ему имуществом с целью исключения обращения на него взыскания. 19 сентября 2018 года Багровой Л.Н. произведена регистрация права собственности на 37 объектов недвижимости в виде земельных участков, образованных в результате раздела единого участка площадью 47 000 кв.м, ранее принадлежавшего должнику. Поскольку земельный участок площадью 47 000 кв.м, прекратил свое существование в результате раздела, то возвратить данный участок в собственность Багрова С.В. не представляется возможным, в связи с чем, последнему подлежат возврату 37 земельных участков, образованных из указанного земельного участка. Багровой Л.Н. по договорам купли-продажи произведено отчуждение части участков ответчикам Шивцовой Л.В, Козьмину Л.В, Петровой Л.В. и Васильевой И.Е.

Указанные действия Багровой Л.Н. не являются добросовестными, поскольку, зная о наличии судебного спора, она предприняла меры к реализации участков, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 24 мая 2019 года иск удовлетворён.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 октября 2019 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований АО КБ "Агропромкредит" к Багровой Л.Н, Шивцовой Л.В, Козьмину В.В, Петровой Л.В, Васильевой И.Е. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков заключенных Багровой Л.Н.: 27 октября 2018 года с Шивцовой Л.В, 01 ноября 2018 года с Петровой Л.В. и Васильевой И.Е, 02 ноября 2018 года с Козьминым В.В, применении последствий недействительности сделок отменить, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Багровой Л.Н. и Шивцовой Л.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Багрова Л.Н. просит об отмене судебных актов как незаконных с принятием нового решения полном отказе в удовлетворении иска. не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недобросовестности её действий по продаже земельных участков, поскольку суд не указал, в чем именно заключается её недобросовестность и чем она подтверждается. При этом доказательств её осведомлённости о наличии у первоначального собственника - Багрова С.В. задолженности перед банком материалы дела не содержат. Также суд апелляционной инстанции не мотивировал невозможность применения последствий недействительности сделок в связи с прекращением существования первоначального земельного участка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Багровой Л.Н. - Сигунов Р.А. на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель истца - АО КБ "Агропромкредит" Назирова Э.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.

Ответчики Багров С.В, Багрова Л.Н, Шивцова Л.В, Козьмин Л.В, Петрова Л.В, Васильева И.Е, представители третьих лиц - Управления Росреестра по Челябинской области, Тракторозаводского РОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пунктах 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судами установлено, что заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2014 года в пользу банка с ответчика Багрова С.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 04 апреля 2013 года в размере 417 612 рублей 46 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 25, 9% годовых с 06 марта 2014 года по день фактической уплаты банку денежных средств.

24 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Багрова С.В, в рамках которого 27 января 2016 года наложен арест на имущество должника, в акт описи имущества включен и спорный земельный участок.

Решение суда должником не исполнено.

Также судами установлено, что Багров С.В. с 20 сентября 2013 года являлся собственником земельного участка общей площадью 47 000 кв.м, расположенного в Красноармейском районе Челябинской области.

01 апреля 2015 года Багровым С.В. и Багровой Л.Н. заключен договор дарения указанного земельного участка. Право собственности Багровой Л.Н. зарегистрировано 02 июня 2015 года и 04 декабря 2017 года изменен вид разрешенного использования земельного участка на вид - для индивидуального жилищного строительства.

Багровой Л.Н. произведен раздел земельного участка общей площадью 47 000 кв.м, на 37 земельных участков. Право собственности Багровой Л.Н. на земельные участки зарегистрировано 19 сентября 2018 года, при этом исходный земельный участок снят с кадастрового учета 12 ноября 2018 года.

27 октября 2018 года, после проведения судом подготовки по настоящему гражданскому делу с участием ответчиков Багрова С.В. и Багровой Л.Н. между Багровой Л.Н. и Шивцовой Л.В, а 01 и 02 ноября между Багровой Л.Н. Васильевой И.Е, Петровой Л.В. и Козьминым В.В. заключены договор купли-продажи 11 земельных участков, образованных из ранее существовавшего земельного участка, площадью 47 000 кв.м.

08 ноября 2018 года прекращено право собственности Багровой Л.Н. на данные земельные участки и, соответственно, зарегистрировано право собственности Васильевой И.Е, Шивцовой Л.В, Козьмина В.В, Петровой Л.В.

Разрешая исковые требования АО КБ "Агропромкредит" суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора дарения земельного участка от 01 апреля 2015 года, заключенного Багровым С.В. и Багровой Л.Н с целью невозможности исполнения заочного решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2014 года о взыскании с Багрова С.В. задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они сделаны при правильном применении положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом с решением суда в части недействительности договоров купли-продажи земельных участков, заключенных Багровой Л.Н. с Васильевой И.Е, Шивцовой Л.В, Козьмина В.В, Петровой Л.В. суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что доказательств того, что при заключении договоров купли-продажи покупателями Васильевой И.Е, Шивцовой Л.В, Козьмина В.В, Петровой Л.В, последние знали или должны были знать о недобросовестности действий Багровой Д.Н. не представлено, как не установлено судом и обстоятельств отсутствия реальных намерений у сторон указанных сделок на их исполнение.

Доводов о несогласии с указанной частью выводов судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд перовой инстанции пришел к выводу о том, что Багров С.В, достоверно зная о наличии у него обязанности по погашению взысканной решением суда задолженности перед банком произвел безвозмездное отчуждение принадлежавшего ему земельного участка преследуя при этом цель предотвращения возможного обращения на него взыскания, что судом правомерно квалифицировано как злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о недобросовестности действий Багровой Л.Н. судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку в данном случае, учитывая безвозмездность оспариваемой сделки, признак добросовестности действий одаряемого (Багровой Л.Н.) правового значения не имеет.

Кроме того, как указывалось выше судом апелляционной инстанции установлено, что дальнейшие действия по продаже земельных участков Багровой Л.Н. совершены уже при её осведомлённости о правопритязаниях банка.

Равным образом отклоняется, как основанный на неверном толковании закона и довод кассационной жалобы о невозможности применения последствий недействительности сделок в связи с прекращением существования первоначального земельного участка, поскольку сам по себе факт прекращения существования предмета признанной ничтожной сделки в виде единого целого не приводит к невозможности применения последствий недействительности в отношение его частей, существующих на момент разрешения спора в натуре.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а указанные повторяют правовую позицию ответчика Багровой Л.Н, выраженную им в ходе судебного разбирательства и апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных им выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Челябинского областного суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багровой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи