Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-263/2020-(8Г-3918/2019)[88-3692/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-91/2019 по иску Акционерного коммерческого банка "ПробизнесБанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аккулову Абдуразаку Сулеймановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "ПробизнесБанк" (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 07 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Аккулова А.С. по доверенности - Кислицына А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "ПробизнесБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Аккулову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 16 мая 2013 года в размере 3 072 866, 34 руб, включая основной долг 190 542, 81 руб, проценты 210 329, 58 руб, штрафные санкции 2 671 993, 95 руб, мотивируя требования неисполнением со стороны ответчика обязательств по указанному договору.

Решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 07 марта 2019 года исковые требования ОАО АКБ "ПробизнесБанк" к Аккулову А.С. удовлетворены частично. Взыскана с Аккулова А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 16 мая 2013 года: сумма основного долга - 169 560, 51 руб, проценты - 116 470, 44 руб, штрафные санкции - 29 000 руб.

Определением Горнозаводского районного суда Пермского края от 07 марта 2019 года взыскана с Аккулова А.С. в пользу ОАО АКБ "ПробизнесБанк" государственная пошлина в размере 22 416 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 июня 2019 года решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 07 марта 2019 года изменено, увеличен размер взысканной по кредитному договору N "данные изъяты" от 16 мая 2013 года суммы основного долга до 176 160, 71 руб, размер взысканных процентов - до 124 545, 62 руб.

В кассационной жалобе заявитель ОАО АКБ "ПробизнесБанк" просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика Аккулова А.С. по доверенности - Кислицын А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца ОАО АКБ "ПробизнесБанк".

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчик Аккулов А.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика Кислицына А.В, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 16 мая 2013 года между ОАО АКБ "ПробизнесБанк" и Аккуловым А.С. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 200 000 руб, со сроком возврата через 84 месяца, под 0, 10% в день. Согласно графику платежей Аккулов А.С. обязался погашать задолженность аннуитетными платежами по 6 641 руб. ежемесячно до 20 числа каждого месяца.

Последний платеж ответчиком в погашение кредита был внесен 31 июля 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по ОАО АКБ "ПробизнесБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

27 октября 2017 года истцом в адрес Аккулова А.С. было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредиту, а также суммы просроченных процентов, штрафных санкций.

Согласно расчету истца, на 19 сентября 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составила: срочный основной долг - 137 259, 50 руб, просроченный основной долг - 53 283, 31 руб, срочные проценты - 3 980, 53 руб, просроченные проценты 181 115, 69 руб, проценты на просроченный основной долг - 25 233, 36 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг - 505 095, 11 руб, штрафные санкции на просроченные проценты - 2 166 898, 84 руб. Общая сумма задолженности составила 3 072 866, 34 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока кредитного договора, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика Аккулова А.С. в пользу банка задолженности в размере 169 560, 51 руб. - сумма основного долга, проценты - 116 470, 44 руб, штраф - 29 000 руб, отказав во взыскании платежей, находящихся за пределами срока исковой давности. Размер штрафа был уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, руководствуясь статьями 199, 200, 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, предшествующим сентябрю 2015 года включительно (14 октября 2015 года). Проанализировав размер задолженности по графику платежей на 20 октября 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда увеличила размер взысканного основного долга по кредитному договору до 176 160, 71 руб, взысканных процентов - до 124 545, 62 руб.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с применением судами срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая дату подачи искового заявления - 27 декабря 2018 года, приостановление течения срока исковой давности на период нахождения дела в суде до оставления иска без рассмотрения (с 13 ноября 2017 года по 26 января 2018 года, или в течение 2 месяцев 13 дней), судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда пришла к верному выводу о том, что срок исковой давности по платежам за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года истек. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности не пропущен истцом в отношении ежемесячных платежей с датой платежа после ноября 2015 года, определив ко взысканию задолженность с учетом представленного графика платежей.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доказательств нарушения требований пункта 6 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера взысканных судом штрафных санкций банком при рассмотрении дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не разрешилвопрос о судебных расходах, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела имеется определение Горнозаводского районного суда Пермского края от 07 марта 2019 года, которым с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Размер взысканной государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, соответствует положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 07 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "ПробизнесБанк" (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи