Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2717/2020[88-4465/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-979/2019 по иску Бурцева Николая Юрьевича к УФСП ЯНАО-филиал ФГУП "Почта России", ФГУП "Почта России" о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Бурцева Николая Юрьевича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, истца Бурцева Н.Ю, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО о необходимости изменения судебных актов, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Бурцев Н.Ю, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. по факту нарушения контрольного срока доставки из п. Харп Приуральского района ЯНАО в г. Москва заказного письма, отправленного 06 июня 2018 года в адрес государственного органа с номером почтового идентификатора N "данные изъяты" Его претензия предприятием почтовой связи на предмет возмещения причиненного морального вреда от 10 апреля 2019 года оставлена без удовлетворения в связи с ее предъявлением с пропуском шестимесячного срока.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ФГУП "Почта России" в пользу Бурцева Н.Ю. компенсация морального вреда в размере 20 руб, штраф 10 руб.

В кассационной жалобе Бурцев Н.Ю. просит изменить вышеуказанные судебные акты, не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, определенным судом, как не достигающим цели компенсации и соразмерности. Указывает на предвзятость и нарушение принципа беспристрастности суда, занявшего сторону ответчика. Поскольку вина ответчика была установлена, то оснований для снижения в 500 раз искомой суммы компенсации по мотиву малозначительности не имелось. Указывает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказывания своей невиновности.

Ответчик УФСП ЯНАО филиал ФГУП "Почта России", ФГУП "Почта России", третье лицо Управление Роспотребнадзора по ЯНАО явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Бурцев Н.Ю. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по ЯНАО на основании приговора суда, имеет правовой статус осужденного. Истцом направлено 06 июня 2018 года посредством почтовой связи отправление с номером почтового идентификатора "данные изъяты", указанное почтовое отправление прибыло по месту вручения 22 июня 2018 года и получено адресатом в ту же дату, срок пересылки между п. Харп Приуральского района ЯНАО и г. Москва составил 9 дней.

Из ответа заместителя директора по операционному управлению УФПС ЯНАО филиала ФГУП "Почта России" от 26 апреля 2019 года на претензию истца от 10 апреля 2019 года следует, что по письму с номером почтового идентификатора "данные изъяты", принятому к пересылке 06 июня 2018 года, претензия отклонена в связи с пропуском срока на ее подачу.

Частично удовлетворяя исковые требования Бурцева Н.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 14, 16, 34, 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года N176-ФЗ "О почтовой связи", ст. 15 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 6 приказа Минкомсвязи России от 04 июня 2018 года N257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя почтовых услуг в связи с ненадлежащим предоставлением услуг, выразившемся в нарушении ответчиком контрольных сроков пересылки корреспонденции, что является основанием для возложения на ФГУП "Почта России" обязанности по компенсации морального вреда истцу. При этом, определяя размер компенсации морального вреда равным 20 руб, суд исходил из незначительности нарушения контрольного срока доставки почтового отправления, принципов разумности и справедливости, недопущения злоупотребления права на судебную защиту во избежание извлечения необоснованной имущественной выгоды. Также на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке суд взыскал с ответчика штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Бурцева Н.Ю. о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судами учтены степень нравственных и физических страданий истца, данные о личности самого истца, требования разумности и справедливости. Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда мотивированы, в связи с чем доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованно заниженной величине компенсации морального вреда, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд в полной мере выполнил требования ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел степень и характер причиненных потерпевшему нравственных переживаний.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, распределив бремя доказывания по настоящему спору.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурцева Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи