Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-2736/2020[88-4294/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-127/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Томову Магомедуту Даутовичу, Бедрик Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Голышмановского районного суда Тюменской области от 12 августа 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционное определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-127/2019 частично удовлетворены исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Томову МД. и Бедрику А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.

Не согласившись с указанным решением, истец направил в суд апелляционную жалобу, поступившую 05 июня 2019 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Г олышмановского районного суда Тюменской области от 02 июля 2019 года истцу в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

24 июля 2019 года в суд поступила частная жалоба истца на указанное определение с заявлением о восстановлении срока ее подачи. В обоснование заявленного ходатайства указано, что определение от 02 июля 2019 года направлено истцу 04 июля 2019 года, получено Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" 11 июля 2019 года, однако непосредственно в адрес конкурсного управляющего поступило 16 июля 2019 года. Просил учесть позднее поступление судебного акта, территориальную удаленность конкурсного управляющего, а также большой объем входящей корреспонденции, поступающей в его адрес.

Определением Голышмановского районного суда Тюменской области от 12 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Голышмановского районного суда Тюменской области от 02 июля 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным судьи судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2019 года определение оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, восстановить процессуальный срок подачи частной жалобы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Томову М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В удовлетворении требований, заявленных к Бедрику А.И, об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В судебном заседании, представитель истца участия не принимал, в связи с чем 16 апреля 2019 года ему направлена копия указанного решения (прибыло в место вручения 20 апреля 2019 года).

05 июня 2019 года истец направил в суд посредством почтовой связи апелляционную жалобу на приведенное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи, в удовлетворении которого определением суда от 02 июля 2019 года отказано.

Копия определения направлена конкурсному управляющему ООО КБ "АйМаниБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 04 июля 2019 года, прибыла в место вручения 08 июля 2019 года и получена адресатом 11 июля 2019 года.

Срок на обжалование определения суда от 02 июля 2019 года истек 17 июля 2019 года, частная жалоба направлена в суд 19 июля 2019 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока отказал, указав, что приведённые заявителем доводы о позднем поступлении в его адрес судебного акта и территориальной удалённости, а также о большом объёме входящей корреспонденции не являются уважительными причинами для пропуска процессуального срока. Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, может восстановить пропущенный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными.

Как следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

При этом судами установлено, что копия обжалуемого определения суда от 02 июля 2019 года направлена в адрес конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" 04 июля 2019 года (то есть с соблюдением требований статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Копия обжалуемого судебного акта получена им И июля 2019 года, при том, что срок на подачу частной жалобы истекал 17 июля 2019 года, из изложенного суды сделали вывод, что у истец располагал достаточным временем для совершения необходимых процессуальных действий по обжалованию судебного акта.

Приведённые в жалобе доводы повторяют доводы частной жалобы, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, судом апелляционной инстанции этим доводам ранее дана мотивированная оценка. Доводы жалобы о сфере и масштабах деятельности заявителя, характера организации, общественной значимости, в силу изложенных выше положений закона и их разъяснений основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Голышмановского районного суда Тюменской области от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья