Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-2742/2020[88-4266/2020]

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-5539/2019 по иску по иску Васюхина Владимира Леонидовича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, садоводческому некоммерческому товариществу "Ромашка" о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Васюхина Владимира Леонидовича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.10.2019 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛ:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2019 удовлетворены исковые требования Васюхина В.Л. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), СНТ "Ромашка" о признании права собственности на земельный участок N "данные изъяты" площадью 883 кв.м, расположенный в СНТ Ромашка" в г. Екатеринбурге, в координатах, указанных в межевом плане кадастрового инженера "данные изъяты" от 12.11.2018.

11.07.2019 ответчик МУГИСО обратился с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых указал на наличие оснований полагать, что земли, на которых расположены участки СНТ "Ромашка", в установленном порядке для ведения садоводства не отводились СНТ, постановление главы Администрации г. Екатеринбурга от 16.12.1993 N 698-д и свидетельство о праве пользования на землю от 27.01.1994 N СВО-59-000689 не являются правоустанавливающими и не подтверждают отвод земельного участка СНТ. Поскольку о названных обстоятельствах и подтверждающих их документах Министерству стало известно лишь в июне 2019 года при рассмотрении другого гражданского дела, просил решение отменить, производство по делу возобновить.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.10.2019, заявление МУГИСО удовлетворено, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2019 отменено.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2019 удовлетворены исковые требования Васюхина В.Л. к МУГИСО, СНТ "Ромашка" о признании права собственности на земельный участок N "данные изъяты" площадью 883 кв.м, расположенный в СНТ Ромашка" в г. Екатеринбурге, в координатах, указанных в межевом плане кадастрового инженера "данные изъяты" от 12.11.2018.

Разрешая заявление МУГИСО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2019 и удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт отвода земельного участка СНТ "Ромашка" для ведения садоводства в силу приведенных МУГИСО доводов является спорным, при рассмотрении дела по существу документам, опровергающим предоставление земельного участка СНТ, оценка дана не была, в том числе, по причине не привлечения к участию в деле Администрации г. Екатеринбурга, в связи с чем имеются основания для пересмотра дела.

Суд апелляционной инстанции оставил определение о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без изменения.

Такие выводы суд кассационной инстанции находит правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд пересмотрел решение не по вновь открывшимся обстоятельствам, а по новым доказательствам, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат установленным нижестоящим судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что факт отвода и использования СНТ "Ромашка" земельного участка на законных основаниях в силу положений пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является одним из основополагающих условий для признания права собственности Васюхина В.Л. на земельный участок, расположенный на территории указанного садоводческого объединения. Веских и однозначных оснований полагать, что МУГИСО на момент вынесения решения суда 13.03.2019 знало о существовании документов, опровергающих предоставление земельного участка СНТ (дела по вычислению площадей контуров земельных угодий совхоза "Горнощитский", выполненного институтом УРАЛГИПРОЗЕМ в 1989 году, дела по оформлению материалов по передаче земель Горнощитскому сельскому Совету, выполненного институтом УРАЛГИПРОЗЕМ в 1991 году, решения Исполкома Свердловского городского Совета Народных Депутатов от 10.07.1991 N 285-г, дела по вычислению площадей контуров земельных угодий ТОО КП "Горнощитское" 2003 года), не имеется, поскольку данные документы находились в распоряжении Администрации г. Екатеринбурга, которая не была привлечена к участию в деле, в материалы настоящего дела данные документы не предоставлялись, судом не оценивались.

Указанные в заявлении МУГИСО обстоятельства обоснованно квалифицированы судами как вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Васюхина Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Судья